Апелляционное определение № 11-5714/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 45RS0024-01-2024-001058-88

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2- 2182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5714/2026
16 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2026 года по иску Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного преступлением в размере 544 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 совершено <данные изъяты>. ФИО3 возместил Администрации г.Щучье долю причиненного ущерба в размере 544 500 руб., а ответчик ФИО1 добровольно не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Представитель истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 544 500 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 890 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что признание ответчика виновным в совершении представления согласно приговора Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела суд должен был установить истинный размер ущерба, однако не стал этого делать сославшись только на доводы изложенные в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что фактически работы по завозу и отсыпке на строительную площадку грунта, проводились не смотря на то, что муниципальным контрактом данные работы не были включены в смету. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что работы по завозу и отсыпки грунта на строительную площадку подрядной организацией <данные изъяты> фактически не выполнялись, в связи с чем установил действиях ответчика признаки состав преступления, с чем ответчик не согласен. Из показаний свидетелей следует, что фактически работы по завозу выполнялись, но они не были включены в смету муниципальным контрактом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подтверждающих выполнение работ по завозу грунта на строительную площадке, также суд отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц. Отказывая суд ссылался на то, что имеющиеся данные в приговоре суда является достаточными для рассмотрения дела по существу. Приговор суда имеет приоритет по отношению к доводам со стороны ответчика, что является нарушением состязательности и равноправия сторон. Суд не стал самостоятельно разрешать вопрос о размере ущерба.

Представитель истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.95-99 т.2), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В удовлетворении ходатайства представителя истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании отказано, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 на основании ч<данные изъяты>. Признано за гражданским истцом Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передаче вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.

Указанным приговором Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 совершено <данные изъяты>.

Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация г. Щучье, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

ФИО3 возместил Администрации г. Щучье долю причиненного ущерба в размере 544 500 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, принимая во внимание, что как обстоятельства причинения материального ущерба, так и размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу муниципального образования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу необоснованно признан обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, а также доводы о том, что при рассмотрении дела суд должен был установить истинный размер ущерба, не стал самостоятельно разрешать вопрос о размере ущерба, сославшись только на доводы изложенные в приговоре, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подтверждающих выполнение работ по завозу грунта на строительную площадке.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в результате преступных действий ответчика, входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, при этом, вопреки доводам жалобы, установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), является установлением размера компенсации имущественного вреда.

После вынесения приговора размер ущерба, определенный в нем, имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба, размер причиненного преступлением, ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, однако таких требований истцом не заявлялось.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Вопреки приведенным выше доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела. Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения либо неправильного применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы относительно исчисления размера ущерба по существу сводятся к несогласию с постановленным обвинительным приговором, оценкой обстоятельств дела и представленных делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.