Решение № 2-4641/2017 2-640/2018 2-640/2018 (2-4641/2017;) ~ М-4531/2017 М-4531/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4641/2017

Дело №2-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом утонения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 416,21 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 332,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Toyota Windom», грузовой самосвал МАЗ 5549, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 220 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, а также договор залога транспортных средств- «Toyota Windom». Истцом обязательства по кредитному договору исполнены а полном объеме, однако с мая 2017 года заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 079 416,21 руб. (с учетом добровольного снижения истцом суммы пеней на 90%), в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 937 688,73 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 129 815,70 руб., задолженность по пене в сумме 7 187,28 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 4 724,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств –Самосвала МАЗ№, а также грузового самосвала МАЗ 5549. С мая 2017 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 777 332,87 руб. ( с учетом снижения суммы пени истцом на 90%), в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 683 099,18 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 77 478,53 руб., задолженность по пене в сумме 4 165,1 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 12 590,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиками по телефонам, известным суду, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 220 000 руб. на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1.

Кроме того, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о залоге движимого имущества №, предметов которого указан автомобиль «Toyota Windom», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 258 000 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления на счет ответчика суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 079 416,21 руб. (с учетом добровольного снижения истцом суммы пеней на 90%), в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 937 688,73 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 129 815,70 руб., задолженность по пене в сумме 7 187,28 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 4 724,50 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае она соразмерна последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договора, действия кредитора по взысканию сумму задолженность, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, автомобиль «Toyota Windom», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирован за ответчиком ФИО2, в связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 079 416,21 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Toyota Windom».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств –самосвала МАЗ№, а также грузового самосвала МАЗ 5549.

С мая 2017 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 777 332,87 руб. (с учетом снижения суммы пени истцом на 90%), в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 683 099,18 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 77 478,53 руб., задолженность по пене в сумме 4 165,1 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 12 590,06 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения договора, действия кредитора по взысканию сумму задолженность.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство № года выпуска, регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 777 332,87 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 5549.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МАЗ55160530000537, регистрационный знак <***>, является ООО «Алтайтранслес».

Поскольку исковые требования ВТБ (ПАО) в указанной части уточнены, обратить взыскание на указанное транспортное средство истец не просит, судом ООО «Алтайтранслес» исключено из числе третьих лиц.

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ24.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору №.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 938 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору №.

С ответчика ФИО2 в пользу истца 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 416,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 597 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «Toyota Windom», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 332,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 938 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «№ года выпуска, № двигателя 236 20311, шасси №, цвет кузова- зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова