Решение № 2-237/2019 2-5376/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«21» января 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с указанным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Новокузнецкому району; взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 337 230,15 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.09.2006г. ### с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области 01.02.2018г., где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия: приняты меры для обращения взыскания на банковские счета должника; по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, 01.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику ФИО2 на продажу жилой площади – квартиры, расположенной по адресу: ...

Постановление направлено в Управление Росреестра по Кемеровской области для исполнения.

Росреестром по КО 02.02.2018г. по данному объекту внесены сведения о запрете на продажу жилой площади.

22.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В указанном постановлении также указано, что по состоянию на 22.03.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 337 230,15 руб.

Истцом 27.03.2018г. подана жалоба в ОСП по Новокузнецкому району на имя Начальника отдела - старшего судебного пристава ЛИЦО_8 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ЛИЦО_9 по исполнительному производству ###-ИП от 01.02.2018г.

10.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что на основании ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственны пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Также в данном постановлении указывается, что 23.03.2018г. судебному приставу-исполнителю предоставлены документы с отметкой Росреестра, подтверждающие, что между ФИО2 и ЛИЦО_3 27.01.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в котором стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры в 800 000 рублей, которую ЛИЦО_3 передала ФИО2 до подписания договора. Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности у покупателя.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен 27.01.2018г., по есть после возбуждения исполнительного производства 22.03.2018г., судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры. На указанных основаниях истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

Между тем, право собственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.131) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, право собственности у покупателя не наступило.

Ссылка в ответе на ст. 446 ГК РФ в которой говорится о невозможности взыскания по исполнительным документам не может быть основанием для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, так как данный вопрос рассматривался Верховным судом РФ и отражен в определении Верховного суда РФ от 11 января 2016 г. по делу N 78-КГ15-42 в котором сказано, что арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Истом также, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району была подана 27.03.2017г. жалоба в прокуратуру Новокузнецкого района.

Прокуратура, проверив доводы, изложенные в жалобе, указала, что проверка исполнительного производства показала отсутствие документов, подтверждающих, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО2 Об устранении нарушений закона об исполнительном производств прокуратурой района вынесено представление Главному судебное приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Прокуратурой Новокузнецкого района установлено наличие состава правонарушения в действиях судебного пристав-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району.

Исходя из изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что своими действиями по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому причинил убытки в размере задолженности, по исполнительному производству, которая по состоянию на 22.03.2018г. составляет 337 230,15 руб.

В ходе рассмотрения дела Новокузнецким районным судом Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области ЛИЦО_9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей от 22.08.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области ЛИЦО_9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ № «229» «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также ч.3 ст. 30 исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного документа ### от 12.09.2006 г. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с должника ФИО2 ича в пользу ФИО1.

01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 294156,26 руб.

Также, 01.02.2018 от взыскателя ФИО1 поступило заявление о наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый ###.

Каких-либо сведений о наличии иного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 27.04.2018 г. получен ответ из Росреестра, из которого усматривается, что за период с 12.09.2016 г. по дату дачи ответа, ФИО2 принадлежал только один объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ...

Таким образом, данное жилое помещение, принадлежащее должнику, является единственно пригодным для его проживания и членов его семьи.

Однако, 01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый ###.

При этом, 22.03.2018 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области представителем покупателя ЛИЦО_3 предоставлены документы с отметкой Росреестра, подтверждающие, что между ФИО2 ичем и ЛИЦО_3 27.01.2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###, стороны достигли соглашение о цене отчуждаемой квартиры в 800 000 руб., которую ЛИЦО_3 передала ФИО2 до подписания договора. Указанные документы представлены представителем покупателя ЛИЦО_3

При этом, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его заключения, отсутствие регистрации перехода права собственности не влияет на его действительность и законность, такая сделка все равно сохраняет юридическую силу, а потому, судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что представленные ему документы свидетельствовали о возникновении права собственности у покупателя.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен 27.01.2018 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, 22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем, частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации в отношении квартиры является незаконным.

Арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем только в целях последующей реализации арестованного имущества или передачи его взыскателю, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет регистрационных действий, примененный судебным приставом-исполнителем, не предусматривает цель побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Установление такого запрета необоснованно ограничивает конституционные права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Кроме того, согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07. 1996 г. №841, Согласно данному постановлению алименты подлежат удержанию из доходов, полученных плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №122-0-0, а также на основании Методических рекомендаций о взыскании алиментов от 30.11.2016 №0001/14, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которое лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст.34, ч.1; ст. 37, ч. 1 Конституции РФ). Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином от разовых сделок, т.е. с доходов, не связанных с осуществлением им экономической деятельности,

Денежные средства, полученные должником по алиментным обязательствам (на примере продажи им недвижимого имущества) не от использования находящегося в его собственности жилого помещения, а в связи с отчуждения права собственности на него, не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, запрет на регистрационные действия наложен незаконно и 22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области осуществлял действия по снятию запрета регистрационные действия в отношении спорной квартиры в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно действующему законодательству, в связи с чем обжалуемые действия, не могут нарушать прав истца.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств незаконности вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

Кроме того, исполнительное производство ###-ИП в настоящее время не окончено, находится на исполнении ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области.

Согласно ответу на запрос от 11.01.2019 г. подразделения ГИБДД ТС МВД РФ, за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль ЛИЦО_4, 2002 года выпуска.

Таким образом, суд полагает, что взыскателем не утрачена возможность реализовать свое право на взыскание с ФИО2 задолженности, а факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 337230,15 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «25» января 2019 г.