Решение № 2-8137/2017 2-8137/2017~М-7101/2017 М-7101/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-8137/2017

Дело № 2-8137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ИСК «АНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 649504 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 474252 руб. 00 коп., убытков в связи с наймом квартиры в размере 1050000 руб. 00 коп., убытков, связанных с разницей стоимости квартиры на момент оплаты и на момент подачи иска в суд в размере 1438918 руб. 92 коп.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ЗАО «ИСК «АНТ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ЖК «Заречье» по адресу АДРЕС. Срок передачи квартиры установлен не позднее 29.12.2014 года. Поскольку квартира не передана, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ЗАО «ИСК «АНТ» в лице представителя в судебном заседании не оспаривал, что квартира не передана, однако не согласился с расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться с 30.12.2014 года от цены договора за каждый день просрочки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Также просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков счел незаконными и необоснованными в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 года между ФИО1 и ЗАО «ИСК «АНТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать малоэтажный многоквартирный дом в ЖК «Заречье» по адресу АДРЕС. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства - квартиру общей площадью 28,38 кв.м, общей площадью жилых помещений -24 кв.м, строительной №, на № этаже (л.д. 9-22).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 29.12.2014 года (п. 3.2 Договора).

Соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) между сторонами не заключалось.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 29.12.2014 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил за период с 30.12.2014 года по 21.08.2017 года исходя из цены договора – 1068000 руб. 00 коп. и действующих ставок рефинансирования ЦБ 649504 руб. 20 коп.

В этой связи суд находит расчет, представленный истцом, математически правильным и правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика, в два раза до 324752 руб. 10 коп. (до однократной ставки рефинансирования).

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д.39-40), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и взыскать штраф в размере 163376 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм квартиры в сумме 1050000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в обоснование заявленного требования.

Так, у суда не имеется достаточных и бесспорных оснований полагать, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи спорной квартиры, ФИО1 будучи зарегистрированным постоянно по месту жительства в АДРЕС, был вынужден арендовать именно указанную недвижимость для проживания, поскольку у него отсутствовало какое-либо жилье.

В удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО «ИСК «АНТ» о взыскании убытков в размере 1438918 руб. 92 коп., составляющих разницу стоимости квартиры на момент оплаты и на дату подачи иска в суд, поскольку рост цен на квартиру, не является по сути своей убытками, также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут, ответчик от исполнения принятого на себя обязательства по передаче истцу в собственность квартиры стоимостью 1068900 руб. 00 коп. не освобожден. Более того, сумма на приобретение квартиры истцом не потрачена, а только предполагается потратить в случае неполучения спорной квартиры.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7047 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ИСК «АНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИСК «АНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 324752 руб. 10 коп. за период с 30.12.2014 года по 21.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 376 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИСК «АНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.