Решение № 2-3857/2018 2-3857/2018~М-2731/2018 М-2731/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3857/2018

Дело № 2-3857/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и пер. Театральный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку канализационного люка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 255 567 руб. 10 коп. Полагая, что в результате ненадлежащего содержания участка проезжей части, имуществу причине вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика 255 567 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено - ПАО «Ростелеком»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Архкомхоз».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку канализационный люк Администрации МО «Город Архангельск» не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что АО «Плесецкое ДУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом не отрицал, что канализационный люк, на который произошел наезд автомобиля истца, принадлежит ПАО «Ростелеком». Вместе с тем пояснил, что сотрудники ПАО «Ростелеком» еженедельно проводят осмотры имущества, в том числе, канализационных люков на предмет несоответствия требованиям ГОСТ. Никаких нарушений выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила в иске к МУП «Водоканал» отказать в полном объеме.

Третье лицо МУП «Архкомхоз» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно сведениями о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на крышку канализационного люка.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: г. Архангельске, <адрес> и пер. Театральный выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: крышка канализационного люка имеет люфт в основании колодца и при незначительном давлении меняет свое первоначальное положение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выступающий колодец на пересечении <адрес> и пер. Театральный в городе Архангельске находится на балансе и техническом обслуживании компании ПАО «Ростелеком».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Являясь владельцем колодца, ответчик ПАО «Ростелеком» должен был принять все необходимые меры для его соответствия требованиями ГОСТ и обеспечения безопасности движения.

У доводам ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» еженедельно проводит осмотры канализационных люков, суд относится критически, поскольку на момент дорожно-транспортное происшествия канализационный люк, на который произошел наезд транспортного средства истца, находился в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ГИБДД. Сомневаться в правильности акта у суда оснований не имеется.

В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ПАО «Ростелеком» принимал для этого необходимые меры или обращался к службам ответственным за содержание дорожного полотна, в случае невозможности обеспечения требований ГОСТ к содержанию колодца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Ростелеком».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 255 567 руб. 10 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца надлежит взыскать 255 567 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», о возмещении ущерба надлежит отказать.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 255 567 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 790 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин