Определение № 3А-550/2017 3А-550/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 3А-550/2017

Дело ***а-550/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бакланов Е.А.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> об оспаривании в части решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)»,

установил:

ДД.ММ.ГГ Барнаульская городская Дума приняла решение *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред.решения от ДД.ММ.ГГ ***)», приложением *** к которому является Карта градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

<данные изъяты> обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском к Барнаульской городской Думе об оспаривании данного решения в части изменения территориальной зоны <данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону <данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает административный истец. С целью оформления прав на дом <данные изъяты> обратилась с предусмотренными законом документами в органы местного самоуправления, однако в предоставлении прав отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне зеленых насаждений специального назначения, в которой не предусмотрено размещение жилого дома. До принятия оспариваемого решения используемый административным истцом земельный участок находился в зоне коммунальных объектов, которая позволяла расположение жилых домов на участке. Следовательно, изменение территориальной зоны привело к нарушению прав <данные изъяты> При этом решение не соответствует земельному и градостроительного законодательству, поскольку Генеральным планом г.Барнаула не предусмотрена возможность отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений специального назначения.

Судебное заседание на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не была признана обязательной. При этом, представителем административного ответчика Барнаульской городской Думы <данные изъяты>. представлено в суд ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом территориальная зона не изменялась, в связи с чем акт не затрагивает права и интересы административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора <данные изъяты>. о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 210 названого Кодекса также следует, что суд может рассмотреть дело об оспаривании существующих и действующих правовых норм.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые нормы нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец <данные изъяты>., оспаривая решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края» (в ред.решения от ДД.ММ.ГГ ***)», полагает, что названным решением изменена территориальная зона в границах принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> на территориальную зону <данные изъяты>. Решение противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Генеральному плану города Барнаула и нарушает право административного истца на получение земельного участка в собственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оспариваемым решением территориальная зона в границах принадлежащего административному истцу земельного участка не изменялась. Данным решением изложено в новой редакции приложение 1 - Карта градостроительного зонирования городского округа – города Барнаула Алтайского края, однако изменения в Карте градостроительного зонирования не касались изменения территориальной зоны <данные изъяты> на территориальную зону <данные изъяты> в границах вышеуказанного участка. Территориальная зона <данные изъяты> в границах данного земельного участка установлена решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)».

Таким образом, оспариваемое в части решение не применялось к <данные изъяты>., адресованный ей отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, не содержит ссылки на решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Следовательно, административный истец участником отношений, регулируемых решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред.решения от ДД.ММ.ГГ ***, в той части, как это указано в административном исковом заявлении, не является, в связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает ее права и свободы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что заявление принято к производству, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная <данные изъяты>. государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> об оспаривании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)» в части изменения территориальной зоны <данные изъяты> (зона коммунальных объектов) на территориальную зону <данные изъяты> (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить <данные изъяты>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов