Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-764/2024

мотивированное
решение изготовлено

12 августа 2024 года

Дело № 2-764/2024 47RS0016-01-2024-000231-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о расторжении соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2011 года между администрацией Сосновоборского городского округа и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком по 09 августа 2021 года для строительства индивидуального жилого дома.

14 марта 2016 года ФИО2 Комитетом архитектуры и градостроительства муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области выдано разрешение на строительство № со сроком действия по 14 марта 2026 года.

29 июля 2016 года между администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком по 09 августа 2021 года для строительства индивидуального жилого дома.

05 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетними ФИО19, ФИО20, от имени которых действовала ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с определением долей – по 1/5 для каждого из арендаторов; продлен срок аренды по 09 августа 2031 года.

02 ноября 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО6 подали заявление о расторжении договора аренды и о передаче земельного участка в собственность указанных граждан.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 20 ноября 2020 года «О предоставлении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, место положение: <адрес>»:

расторгнут договор аренду земельного участка № от 29 июля 2016 года, заключенный между администрацией Сосновоборского городского округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7;

предоставлен бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в общую долевую собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО6

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № 2-427/2021 постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 20 ноября 2020 года признано незаконным, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 прекращено, восстановлено действие договора аренды земельного участка № в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, 19 июля 2022 года за ФИО2, ФИО3, ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждой) на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО6 действовали недобросовестно, поскольку им было достоверно известно о принятом судом решении – ФИО2 лично принимала участие, как в судебных заседаниях суда первой, так и апелляционной инстанций, а остальным участникам судебного разбирательства решение направлялось почтой.

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужило заявление ответчиков, основанное на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, задекларированном в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, зарегистрированное за ответчиками право собственности подлежит прекращению по следующим основаниям.

На момент подачи ответчиками заявлений о государственной регистрации права на построенный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о том, что ответчики являются собственниками земельного участка.

Однако данное право было прекращено решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2022 года, а потому ответчики не были вправе осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома таким образом.

По заявлению ФИО1 от 04 февраля 2023 года на основании решения суда из ЕГРН исключены записи о принадлежности земельного участка ответчикам.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, он, а также ответчики и третье лицо ФИО7 имеют право на построенный на данном земельном участке жилой дом с равным определением долей в нем, то есть по 1/5.

ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, предъявила к нему встречный иск, в котором просит расторгнуть с ним дополнительное соглашение № от 05 июля 2018 года к договору № от 29 июля 2016 года аренды земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору аренды заключалось в связи с браком ФИО2 и ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО2, тот факт, что ФИО1 перестал быть членом ее семьи, является существенным изменением обстоятельств, а также является основанием для расторжения дополнительного соглашения в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 04 июня 2024 года в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечена администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО8, поддержавший доводы иска и возражавший относительно встречного иска ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Аршинов Н.С. на основании ордеров, возражавший против иска ФИО10, поддержавший доводы встречного иска ФИО1

Представитель администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-427/2021, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

29 июля 2016 года между администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком по 09 августа 2021 года для строительства индивидуального жилого дома.

05 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетними ФИО9, ФИО14, от имени которых действовала ФИО2, было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с определением долей – по 1/5 для каждого из арендаторов; продлен срок аренды по 09 августа 2031 года.

Согласно техническому плану здания от 26 февраля 2018 года, на указанном земельном участке в 2017 году было осуществлено строительство дома.

02 ноября 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО6 подали заявление о расторжении договора аренды и о передаче земельного участка в собственность указанных граждан.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 20 ноября 2020 года «О предоставлении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, место положение: <адрес>»:

расторгнут договор аренду земельного участка № от 29 июля 2016 года, заключенный между администрацией Сосновоборского городского округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7;

предоставлен бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в общую долевую собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО6

18 декабря 2020 года за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № 2-427/2021 постановление администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 20 ноября 2020 года признано незаконным, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 прекращено, восстановлено действие договора аренды земельного участка № в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Между тем, 19 июля 2022 года право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из выписок из ЕГРН и подтверждено их представителем Аршиновым Н.С. в судебном заседании.

В настоящее время сведения о собственниках земельного участка исключены из ЕГРН.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Согласно части 22 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлен государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на такие объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В случае, если право заявителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, представление правоустанавливающего документа на такой земельный участок не требуется. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на дом было зарегистрировано после вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № 2-427/2021 и без учета дополнительного соглашения от 05 июля 2018 года № к договору № от 29 июля 2016 года аренды земельного участка, что привело к необоснованному ограничению прав ФИО1 на возведенный на земельном участке дом и что не является правомерным, а также свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Следовательно, право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на дом по 1/3 доле было зарегистрировано неправомерно, а потому оно подлежит прекращению на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 права указанных лиц на дом не оспаривает, считает, что оно может быть зарегистрировано по 1/5 доле за каждым, исходя из условий дополнительного соглашения от 05 июля 2018 года № к договору № от 29 июля 2016 года аренды земельного участка.

Между тем, право ФИО1 на дом оспаривается ответчиками по первоначальному иску, а потому указанное лицо лишено возможности защитить свои права во внесудебном порядке. То обстоятельство, что ранее право ФИО1 в ЕГРН не было зарегистрировано, основанием для отказа в удовлетворении его иска не является.

Следовательно, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопрос о праве иных лиц на дом суд настоящим решением не разрешает, поскольку, как было указано, ФИО1 права ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО7 в соответствующих им долях не оспаривает, они не лишены возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Дополнительное соглашение от 05 июля 2018 года № к договору № от 29 июля 2016 года аренды земельного участка было, подписанное, в том числе и ФИО1, заключено по инициативе ФИО2, что следует из ее заявления от 19 июня 2018 года, направленного в администрацию.

При заключении дополнительного соглашения ФИО1 и ФИО2 выступили самостоятельными субъектами (арендаторами) в соответствующих долях, а потому суд считает, что ФИО2 не наделена правом требовать именно расторжения дополнительного соглашения в той части, в которой оно заключено между администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО1

Суд также считает, что прекращение брака между ФИО1 и ФИО2, произошедшее значительно позже заключения указанного дополнительного соглашения также не является основанием для его расторжения в контексте существенного изменения обстоятельств, поскольку стороны могли разумно предвидеть это.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть о возможном нарушении своих прав она узнала не позднее этой даты. Встречный иск ФИО2 принят судом к производству 04 июня 2024 года. Следовательно, ФИО2 пропущен трехгодичный срок исковой давности по избранному ею основанию для расторжения дополнительного соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о расторжении соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев