Решение № 2-4312/2020 2-4312/2020~М-5037/2020 М-5037/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-4312/2020

34RS0№-20 Дело №


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя заявителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу состоялось судебное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В рамках данного гражданского дела определением Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащей ФИО4 автомобиль Фургон изометрический, модель HD78NO гос. номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер KMFGА17РР8С096117 в виду запрета органам МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. Однако судебное производство по данному делу утрачено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, автомобиль Фургон изометрический, модель HD78NO гос. номер № реализован на торгах. Поскольку снять ограничения, наложенные определением суда в рамках данного гражданского дела с автомобиля ответчика ФИО4 не представляется возможным, просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Дзержинский РОСП <адрес>, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования.

Заслушав представителя заявителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено принятием решения суда об удовлетворении исковых требований.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке, предусмотренном Инструкцией, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005г. № установлен акт утраты данного судебного производства, в связи с затоплением архива суда горячей водой в апреле 2017 года.

Составлению указанного акта предшествовало проведение служебной проверки, заключение которой утверждено председателем суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства финансовым управляющим ФИО4- ФИО2 заявлено обосновано. При этом, как указано в заявлении, необходимость восстановления обусловлена невозможностью снять ограничения с автомобиля ответчика ФИО4 наложенные определением суда в рамках данного гражданского дела.

В силу положений ст. 313 ГПК РФ утраченное полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу может быть восстановлено судом по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Суд полагает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления – решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству данных.

Заявителем, суду на обозрение представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в том, что данная копия не соответствовала оригиналу судебного акта, хранившегося в деле, у суда не имеется.

Более того, содержание текста данной копии идентично тексту судебного акта, размещенного в базе данных Государственной автоматизированной системы «Правосудие» вкладка «Документы».

Так, из текста судебного постановления следует, что с ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитным договорам в размере 15 901 028 руб. 92 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству, а также восстановить текст утраченного судебного производства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 317,319 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в следующей редакции:

Дело №