Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области и просит взыскать с ФИО1 в её пользу материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои доводы истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

По данному делу она была признана потерпевшей. Ни на стадии дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде гражданский иск заявлен не был.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе – на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> и на проведение ортопантомографии ( рентгена) – <данные изъяты>.

Действием ответчика ей причинен моральный вред, который состоял из физических и нравственных страданий, поскольку ей было причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и ментальном отделе слева. С 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года она находилась на лечении в Волгоградской областной клинической больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии, в которой перенесла сложную операцию под общим наркозом. Причиненный моральный вред оценен ею в сумму <данные изъяты>.

Истцу были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, согласно которому произведена оплата в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходах в сумме <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенным, просит суд снизить с учётом разумности и справедливости.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1985 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истца на ФИО1 необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинён ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 13 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в месте «быки», расположенном на участке местности в 500 метрах в северном направлении от <адрес>, где также находились ФИО3 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков и возникшего спора между ФИО1 и ФИО3, в целях дальнейшего предотвращения конфликта, так как ФИО1 вел себя агрессивно,, между ними встала ФИО2, ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, разозлившись на последнюю, умышленно в 19 часов 35 минут 13 мая 2017 года на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от которого ФИО2 испытала физическую боль и не устояв на ногах упала на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и ментальном отделе слева, которое согласно заключению эксперта № от 07.08.2017 года квалифицируется, как телесное повреждение, повлекшее средний вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ( л.д.10-12).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе – на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> и на проведение ортопантомографии ( рентгена) – <данные изъяты> (л.д.5-8).

В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объёме.

С 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года истец находилась на лечении в Волгоградской областной клинической больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии, в которой перенесла сложную операцию под общим наркозом (л.д.19).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом изложенного, исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий ФИО2, характера полученных повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, согласно которому произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции КА № от 16 ноября 2017 года (л.д.9)

Вышеуказанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины и заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья В.И. Пичугин