Решение № 2-13222/2024 2-1563/2025 2-1563/2025(2-13222/2024;)~М-12036/2024 М-12036/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-13222/2024

Дело № 2-1563/2025 (2-13222/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021328-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», страховщик) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 30 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования от 20 сентября 2023 года № (КАСКО), заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» 18 июня 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, размер материального ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 30 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного 20 сентября 2023 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, о чем свидетельствует полис страхования.

Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» 18 июня 2024 года выплатило ФИО1 на основании платежного поручения № страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля ФИО2, когда его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 88 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.