Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-298/2020

Дело № 2-298/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 02.09.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Гороховой Н.Л.,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Егорычевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об установлении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об установлении обязанности произвести перерасчет выплачиваемой ей страховой пенсии со дня её назначения. Истец сообщила, при установлении размера пенсии ответчик принял к зачету период её работы в <данные изъяты>. Однако при обращении за назначением пенсии ею была представлена архивная справка за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где размер заработной платы был значительно выше. Ответчик при назначении пенсии и выборе периода 60 месяцев подряд должен был учесть заработную плату в <данные изъяты>, что более соответствовало её интересам, но не сделал этого. Архивная справка о заработной плате в <данные изъяты> была ей возвращена. Учет заработка в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ позволил бы применить более высокий коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране, что привело бы к увеличению размера пенсии.

При исчислении размера пенсии по справке <данные изъяты> ответчик не принял во внимание прогрессивную оплату, которая была начислена уже после её увольнения из названного филиала: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло уменьшение размера начисленной пенсии.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано. ФИО1 просила обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Истец ФИО1 иск поддержала и сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, при этом заполнила и подписала формализованное заявление, к которому приложила три справки о заработной плате, в том числе, архивную справку городского архива города Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ о её заработной плате в <данные изъяты> и справку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Страховая пенсия была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выбрать наиболее выгодный для неё период 60 месяцев подряд, когда её заработная плата была наиболее высокой. Она считает, что это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выбрал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, её заработная плата в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов оставлена без внимания и в расчет назначенной пенсии не вошла.

Также при назначении пенсии ответчик не принял во внимание, что после того, как она была уволена из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ этим филиалом ей производились выплаты в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в вышеназванной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти выплаты являются прогрессивной заработной платой, которая выплачивалась или по итогам квартала или по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязать выплатить ей недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление о перерасчете пенсии, на основании которого в перерасчете отказано. Новое заявление о перерасчете она писать отказывается, полагая, что её дело лишь написать заявление, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, все остальное: собрать необходимые документы и так далее, должен ответчик.

Представитель истца адвокат Горохова Н.Л. сообщила, что при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии вместе с соответствующим заявлением была представлена архивная справка о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В заявлении о назначении пенсии содержатся сведения о том, что всего истцом было представлено три справки о заработной плате. С учетом того, что справка о заработной плате в <данные изъяты> у истца в ДД.ММ.ГГГГ имелась, следует считать, что истцом она была представлена. Неиспользование ответчиком указанной справки привело к тому, что при назначении пенсии в числе необходимых 60 месяцев был учтен не самый выгодный для ФИО1 период, тем самым нарушены её пенсионные права. Также ответчиком неверно не была учтена прогрессивная заработная плата, выплаченная истцу <данные изъяты> в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ. Учет этой заработной платы повысил бы пенсионный коэффициент истца, в результате чего её пенсия также была бы выше. Представитель истца просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и сообщила, что при обращении истца за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ ею было заполнено соответствующее заявление, в котором содержится указание на то, что к нему приложены три справки о заработной плате. Однако согласно материалам пенсионного дела истца к заявлению была приложена лишь одна справка о заработной плате ФИО1, полученной в <данные изъяты>. Архивная справка городского архива города Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца в <данные изъяты> в материалах дела отсутствовала и поэтому при назначении пенсии в учет не принималась. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в Управление Пенсионного фонда в городском округе Вичуга для перерасчета стажа по различным основаниям: для включения в стаж времени работы на <данные изъяты>, представляла документы о рождении двоих детей. На основании справки о работе истца в <данные изъяты> был учтен наиболее выгодный для неё период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Этот наиболее выгодный вариант выбран не вручную, а посредством использования автоматизированной системы. Ввиду периода, который выбрала система, выплаты, которые произведены истцу в октябре-ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, после её увольнения из <данные изъяты>, к учету не приняты. Эти выплаты не могли быть приняты во внимание ещё и потому, что после ДД.ММ.ГГГГ истец в названном филиале уже не работала и за что именно ей были произведены эти выплаты, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете её пенсии, однако не приложила к заявлению никаких документов и не указала в заявлении основания для перерасчета. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об оказании содействия в истребовании документов: запросе справок о её заработной плате во время работы на <данные изъяты>. На основании этого заявления Управлением ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Государственный архив современной истории Республики Чувашия и Районный архив администрации Вичугского муниципального района.

Поскольку в заявлении ФИО1 не было указано оснований для перерасчета пенсии и к нему не было приложено никаких документов, решение о перерасчете или об отказе в перерасчете можно было принимать лишь на основании материалов пенсионного дела. Однако материалы пенсионного дела оснований для перерасчета выплачиваемой пенсии не содержали. Ожидать поступления документов по сделанным запросам Управление не обязано. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки принято решение об отказе истцу в перерасчете пенсии.

Справка Вичугского <данные изъяты> о заработной плате истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила в Управление после принятия решения об отказе в перерасчете пенсии. О поступлении справки, наличии оснований для перерасчета пенсии и необходимости представить новое заявление о перерасчете пенсии истец была уведомлена письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако соответствующего заявления истца не последовало. Впоследствии в Управление поступила и справка Муниципального казенного учреждения «Архив <адрес>» о работе истца в <данные изъяты>. Эта справка подтверждает факт получения истцом денежных средств после увольнения из указанного филиала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Эта сумма в настоящее время также могла быть учтена при перерасчете пенсии истца, однако, лишь на основании её нового заявления о перерасчете и со следующего месяца за тем, в котором это заявление будет написано.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска возражала и сообщила, что требования истца не являются конкретными, содержат указания лишь на некие более худший и более лучший варианты подсчета и ничем не подтверждены. Перерасчет пенсии производится в соответствии с установленными нормами Закона конкретными правилами и в конкретные сроки. Материалы пенсионного дела истца не содержат сведений, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка о заработной плате в <данные изъяты>, поэтому назначение пенсии произведено на основании тех документов и справок, которые имелись. Был выбран наиболее выгодный для ФИО1 60-месячный период. В настоящее время на основании заявления истца об оказании помощи в истребовании документов Управлением направлены запросы, на которые получен ряд архивных справок. В соответствии с этими справками имеются основания для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии в сторону увеличения, о чем истец уведомлена. Однако направленные уведомления ФИО1 проигнорированы, с новым заявлением о перерасчете пенсии она не обращалась, поэтому её пенсионные права не являются нарушенными. Для заявления истцом требований о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Просила в иске ФИО1 отказать.

Из представленного отзыва ответчика на иск известно, что в соответствии с частью 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 года, определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31.12.2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 173-ФЗ). Статьей 20 ФЗ № 173-ФЗ определено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами за периоды до 01.01.2002 года. Согласно пункту 12 вышеназванной статьи при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях – заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Следует иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 29 ФЗ 173-ФЗ уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до 01.01.2002 года, приравнивается к уплате страховых взносов в ПФР.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Закона РФ от 20.11.1991 года № 340-1, состав заработка, из которого исчисляется пенсия, включаются три вида выплат, на которые не начисляются страховые взносы: денежное довольствие военнослужащих, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая в период обучения.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года № 11-6, пособие по беременности и родам является самостоятельным видом пособия по государственному социальному страхованию. Статьей 100 названного Закона РФ № 340-1 данный вид пособия не предусмотрен, поэтому он не включается в заработок для исчисления пенсии.

При оценке пенсионных прав во внимание могут быть приняты выплаты, в том числе и премии, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, полученные в период работы, за который подсчитывается среднемесячный заработок пенсионера.

ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии определен исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом <данные изъяты>. Истец на момент обращения за пенсией была с этим согласна и ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на справке о заработной плате, имеющейся в пенсионном деле. Так, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», в итоговой сумме за ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. Управлением запрошены сведения в целях проверки достоверности содержащихся в справке сведений. Архив, согласно лицевым счетам, суммы указанные в справке после увольнения за октябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. Также изменилась сумма за ДД.ММ.ГГГГ года: было <данные изъяты> рублей, стало <данные изъяты> рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ года: было <данные изъяты> рублей, стало <данные изъяты> рублей.

В целях оказания содействия по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением запрошена справка о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вичугском <данные изъяты>. После поступления справок при оптимизации заработной платы выбран наиболее выгодный период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена, однако её обращения о перерасчете пенсии не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, представив в качестве необходимого документа для его осуществления справку о стаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представив в качестве необходимого документа для его осуществления свидетельства о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, не представив в качестве необходимого документа для его осуществления никаких документов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что перерасчет размера трудовой пенсии в сторону увеличения производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято соответствующее заявление пенсионера с необходимыми документами.

Пунктом 12 Административного Регламента предоставления Пенсионным Фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Правления пенсионного Фонда РФ от 23.01.2019 года № 16п разъяснено, что результатом предоставления государственной услуги в зависимости от поданного заявления является: назначение пенсии либо отказ в назначении пенсии; перевод с одной пенсии на другую либо отказ в переводе с одной пенсии на другую; перерасчет пенсии либо отказ в перерасчете пенсии. Правовые основания для перерасчета назначенной истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Представитель ответчика в отзыве просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду трудовой книжке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу, на должность <данные изъяты> № (<данные изъяты>) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ в преддверии достижения возраста 55 лет истец обратилась с заявлением в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Вичуге и Вичугском районе Ивановской области, заполнив формализованное заявление о назначении пенсии (л.д. 45-47).

Согласно указанию в заявлении на Перечень приложенных к нему документов, истцом представлены справки о заработной плате 3 штуки, справка о реорганизации 1 штука, документы о рождении двоих детей.

ФИО1 сообщила, что вместес заявлением о назначении пенсии ответчику она представляла архивную справку городского архива г. Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ о её работе в <данные изъяты> №, которая представлена ею в дело (л.д. 9).

Однако достаточные доказательства того, что вместе с заявлением о назначении пенсии истцом была представлена именно эта справка, отсутствуют.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заявлении о назначении в ДД.ММ.ГГГГ пенсии, истец не указала, справки каких именно организаций о заработной плате ею представлены. Согласно исследованной судом трудовой книжке ФИО1 в период своей трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ она работала в семи организациях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖЛА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь работником Пенсионного фонда и имея добрачную фамилию М, принимала от ФИО1 заявление о назначении пенсии. Ею осмотрено соответствующее заявление ФИО1, находящееся в пенсионном деле истца. В заявлении указано, что к нему приложены справки о заработной плате 3 штуки. Однако эта запись сделана не ею. Она лишь проставила галочки напротив некоторых документов, которые означают, что эти документы имелись в наличии. Напротив указания на справки о заработной плате 3 штуки галочки нет, поэтому эти документы не были представлены вместе с заявлением о назначении пенсии (л.д. 102-104).

Из материалов пенсионного дела истца следует, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, справку о заработной плате за период работы в <данные изъяты> ФИО1 не предоставляла.

Статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что перерасчет размера страховой пенсии производится не со дня назначения пенсии, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Поскольку нет достаточных доказательств того, что при обращении в <данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцом была представлена справка о работе в <данные изъяты> №, которая представлена в материалы гражданского дела, правовые основания для перерасчета истцу пенсии со дня её назначения отсутствуют. В удовлетворении иска ФИО1 в части перерасчета со дня назначения пенсии с учетом заработной платы, полученной в <данные изъяты> должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Вичуге и Вичугском районе Ивановской области принято решение № о назначении истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 50).

При оценке пенсионных прав истца в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком учтен среднемесячный заработок истца за 60 месяцев её работы подряд.

Необходимые 60 месяцев работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выбраны в автоматизированном режиме, что подтверждается содержащейся в материалах пенсионного дела справкой (л.д. 46).

Истец ошибочно полагает, что наиболее выгодным для неё являлся иной 60-месячный период, нежели тот, который учтен при определении размера пенсии истцом. Судом исследована представленная истцом справка о сумме её заработка в период работы в <данные изъяты> (л.д. 49).

Спорным моментом при оценке указанной справки являются сведения о выплате денежных средств истцу в период октября (<данные изъяты> рублей), ноября (<данные изъяты> рубля), и декабря (<данные изъяты> рубля) ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец из указанного филиала была уволена.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что итоговая сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей содержит неоговоренные исправления.

Ответчиком в процессе рассмотрения заявления ФИО1 о перерасчете пенсии были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые получена справка Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>». Согласно этой справке в архивном фонде ОАО «<данные изъяты>» в документах по личному составу (лицевые счета по начислению заработной платы, личная карточка формы Т-2) <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заработной плате ФИО1 Согласно этим сведениям никаких выплат после увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ей не производилось, имела место лишь выплата премии в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 41-42).

Поскольку истцом не доказан факт представления ответчику с заявлением о назначении пенсии справки о заработной плате в <данные изъяты> №, при исчислении размера пенсии следует принимать лишь имеющуюся в пенсионном деле справку <данные изъяты>

При подсчете размера заработной платы истца в <данные изъяты> следует в период после её увольнения из указанного объединения следует принимать к учету лишь денежные средства, полученные в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как документальное и бесспорное подтверждение получения денежных средств в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Судом произведены соответствующие подсчеты, в результате которых установлено, что общая сумма выплат за период 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат за период 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета неподтвержденных выплат в октябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, выбранный ответчиком при назначении пенсии ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца наиболее выгодным, нарушений её пенсионных прав при назначении пенсии не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано заявление, адресованное Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, в котором содержалась просьба пересчитать её пенсию. Заявление зарегистрировано ответчиком за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу на руки было выдано уведомление о принятии её заявления о перерасчете пенсии. Согласно заявлению ФИО1 и выданному ей уведомлению какие-либо документы к своему заявлению истец не прикладывала (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

На основании пункта 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 года № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета …», при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение №, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии отказано по причине отсутствия в документах пенсионного дела оснований для такого перерасчета (л.д. 56-57).

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для оспаривания решения о назначении в ДД.ММ.ГГГГ пенсии, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что по состоянию на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии и на момент принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении этого заявления, основания для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии отсутствовали. В перерасчете пенсии и выплате, по мнению истца, недоплаченной части пенсии должно быть отказано.

В настоящее время в связи с поступлением истцу справок Районного архива администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и МКУ «<данные изъяты> (л.д. 39-44), основания для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии в сторону увеличения имеются, о чем сообщили представители ответчика, и о чем истец была уведомлена. Однако для перерасчета пенсии ФИО1 необходимо обратиться к ответчику с новым заявлением, которого на момент принятия решения по делу не последовало. Принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионные права ФИО1 не нарушены, в удовлетворении её иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.09.2020 года).

Судья В.Н. Беззубов.