Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело№2-916/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

01сентября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующего-судьиМельситовойИ.Н.

присекретаре Р.

ФИО7«БИНСтрахование»озащитеправпотребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3.В.обратиласьвсудсискомкООО«БИНСтрахование»озащитеправпотребителей,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГвг.Ростове-на-Донунаул.2-№.С.ВрезультатеДТПавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.

ГражданскаяответственностьистцазастрахованавООО«БИНСтрахование»,страховойполисЕЕЕ№,№.

ИстецобратилсяДД.ММ.ГГГГвООО«БИНСтрахование»сзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГО.

<данные изъяты><данные изъяты>.

Вместестемданнойсуммынедостаточнодляполноговозмещенияущерба.

ВсоответствиисзаключениемООО«Гермес»<данные изъяты>.<данные изъяты>.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,<данные изъяты>.77коп.,<данные изъяты><данные изъяты>.47коп.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.

Истецвсудебноезаседаниенеявилась,предоставилазаявлениеорассмотренииделавееотсутствие,поддержалауточненныеисковыетребования.

ПредставительистцаподоверенностиВовкО.А.всудебномзаседанииуточнилисковыетребованиявпорядкест.39ГПКРФипросилвзыскатьсООО«БИНСтрахование»<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

ПредставительООО«БИНСтрахование»стребованияминесогласился,указав,чтостраховойкомпаниейобязанностиповыплатестраховоговозмещениявыполненывполномобъеме,<данные изъяты><данные изъяты>.,впределахпогрешности10%.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Входерассмотренияделасудомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГв <адрес>.2-№.С.ВрезультатеДТПавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.

ГражданскаяответственностьистцазастрахованавООО«БИНСтрахование»,страховойполисЕЕЕ№,№«Росгосстрах»

ИстецобратилсяДД.ММ.ГГГГвООО«БИНСтрахование»сзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГО.

<данные изъяты><данные изъяты>.

Вместестемданнойсуммынедостаточнодляполноговозмещенияущерба.

ВсоответствиисзаключениемООО«Гермес»<данные изъяты>.<данные изъяты>.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Сучетомразъяснений,содержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015г.№«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,указаннаявышенормаправапредписывает,чтозащитаправпотерпевшегопосредствомполноговозмещениявреда,предполагающаяегоправонавыборспособавозмещениявреда,должнаобеспечиватьвосстановлениенарушенногоправа,нонеприводитькнеосновательномуобогащению.

Возмещениепотерпевшемуреальногоущербанеможетосуществлятьсяпутемвзысканияденежныхсумм,превышающихстоимостьповрежденногоимущества,либостоимостьработпоприведениюэтогоимуществавсостояние,существовавшеенамоментпричинениявреда.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗПотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсудаот16.03.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«161эксперт»,наразрешениекоторойпоставленвопрособопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляКИАСидгос.№№,утвержденнойЦБРФ;определитьУТСавтомобиляКИАСидгос.№№.

Согласнозаключенияэксперта№от03.08.2017годастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляКИАСидгос.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.75коп.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

ЭкспертКлименкоА.В.всудебномзаседанииподтвердилвыводыпроизведенныевэкспертизеиуказал,чтопроцентизносаимбылпосчитансучетомтребованийЕдинойметодикиисходяиздатывыпускаавтомобиляуказанноговПТС.Никакихданныхоначалесрокаэксплуатацииавтомобиляматериалыделанесодержат.

Основанийсомневатьсяввыводахэкспертаусуданеимеется.

Такимобразом,устраховойкомпаниивозниклаобязанностьповыплатестраховоговозмещения.

Согласноп.21«Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,установлениерасхожденияврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,впределах10процентовявляетсяоснованиемкотказувудовлетворениитребованийовзысканииэтойразницывпользупотерпевшего.

Всоответствиисразъяснениями,изложеннымивпункте32постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГг.,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.№-П.

СогласнопреамбулекуказанномуположениюЕдинаяметодикаявляетсяобязательнойдляприменениястраховщикамиилиихпредставителями,еслионисамостоятельнопроводятосмотр,определяютвосстановительныерасходыивыплачиваютстраховоевозмещениевсоответствиисЗакономобОСАГО,экспертами-техниками,экспертнымиорганизациямиприпроведениинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств,судебнымиэкспертамиприпроведениисудебнойэкспертизытранспортныхсредств,назначаемойвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Всоответствииспунктом3.5Единойметодикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверностизасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностейрасчета,еслиононепревышает10процентов.Указанныйпределпогрешностинеможетприменятьсявслучаепроведениярасчетаразмерарасходовсиспользованиемзаменыдеталейнабывшиевупотреблении.

Вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,что,всоответствииспунктом3.5Методики,расхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности(абзацвторойпункта32названноговышепостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации)

Размерутраченнойтоварнойстоимостиповрежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиятранспортногосредстванеподлежитучетуприопределенииналичиялибоотсутствия10-процентнойстатистическойдостоверности,посколькуЕдинойметодикойпредусмотреноустановлениетолькостоимостивосстановительногоремонтаизапасныхчастейтранспортногосредствабезотносительнокразмеруутраченнойтоварнойстоимости.

Страховщикобязанвкаждомконкретномстраховомслучаерешатьвопрособопределениивеличиныутраченнойтоварнойстоимостибезотносительнокналичиюлибоотсутствиюсоответствующегозаявленияпотерпевшегоиприналичииправовыхоснованийосуществлятьвыплатустраховоговозмещениявуказаннойчасти,помимостоимостивосстановительногоремонтаизапасныхчастейтранспортногосредства.

Следовательно,разрешаявопросовзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,судприходиткследующему.

Так,изэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГнаосновании,которогостраховойкомпаниейпроизводиласьдоплатастраховоговозмещения,<данные изъяты><данные изъяты>.,68копеек,<данные изъяты>.33копУТС.

Вместестем,иззаключениясудебнойэкспертизыследует,чтостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляКИАСидгос.<данные изъяты>.,<данные изъяты>.75коп.

Согласноп.27ПостановленияпленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN2от29.01.2015года"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",страховаявыплата-конкретнаяденежнаясумма,подлежащаявыплатестраховщиком,котораясостоитизрасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Пунктом3.5Единойметодикипредусмотреноустановлениепогрешностиисходяизстоимостивосстановительногоремонтаизапасныхчастейтранспортногосредствабезучетаразмераутраченнойтоварнойстоимости,котораярассчитываетсякакотдельныйвидубытков.

Согласноп.21"Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,установлениерасхожденияврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,впределах10процентовявляетсяоснованиемкотказувудовлетворениитребованийовзысканииэтойразницывпользупотерпевшего.

Размерутраченнойтоварнойстоимостиповрежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиятранспортногосредстванеподлежитучетуприопределенииналичиялибоотсутствия10-процентнойстатистическойдостоверности.

Притакихобстоятельствах,суммаутратытоварнойстоимости,определеннаяэкспертнымзаключениемвразмере,подлежитисключениюизвыплаченнойответчикомвдобровольномпорядкестраховойсуммыприопределении10%погрешностиврасчетах.

Такимобразом,основанийполагать,чтовыплатапроизведенавпеределах10%погрешности,предусмотреннойЕдинойметодикойнеимеется.

Притакихобстоятельствах,<данные изъяты>.23коп.,судприходитквыводу,<данные изъяты>.75коп

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкипостраховомувозмещению,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

<данные изъяты>.

Всоответствиисост.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Устанавливаясоразмерностьразмеранеустойки,степенинарушенияответчикасудучитывает,чтостраховщикотисполненияобязательстванеотказался,ипроизвелвыплату.

<данные изъяты>.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафа,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестивыплату.

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Такимобразом,<данные изъяты>.38коп<данные изъяты>

<данные изъяты>,судприходиткследующему.

Статьей15ЗаконаРФ№от07.02.1992года«Озащитеправпотребителей»установлено,чтоморальныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Суд,считаетвозможным,всвязиснарушениемответчикомправпотребителя,атакжесучетомфактическихобстоятельствподелу,требованийразумностиисправедливости,<данные изъяты>.

Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Притакихобстоятельствах,<данные изъяты>.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

<данные изъяты>.,подтвержденныедоговоромпоручениянасовершениеюридическихдействийот10.09.2016г.ираспиской,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,<данные изъяты>.

Всоответствиисост.85ГПКРФэкспертобязанпринятькпроизводствупорученнуюемусудомэкспертизуипровестиполноеисследованиепредставленныхматериаловидокументов;

Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Такимобразом,сООО«БИНСтрахование»впользуООО«161эксперт»<данные изъяты>.

Крометого,сООО«БИНСтрахование»вдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецосвобожденнаоснованиип.п.4п.2ст.333.36НалоговогокодексаРФ.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194,199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсООО«БИНСтрахование»ФИО8.75коп.,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.38коп.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.

ВзыскатьсООО«БИНСтрахование»впользуООО«161эксперт»<данные изъяты>.

ВзыскатьсООО«БИНСтрахование»<данные изъяты>.32коп.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментаизготовлениямотивированногорешениясуда06сентября2017года.

Судья: