Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-349/2019

Гражданское дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 июня 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице представителя филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.12.2015 № <...>, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 233 928 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 252 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заёмщик ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое заёмщик оставила без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, на основании которого заемщику (ответчику) был предоставлен потребительский кредит в сумме 252 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит, начиная с 10.01.2016 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 176 руб. 58 коп., дата последнего платежа - 10.12.2020, размер платежа - 7 143 рубля.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 252 000 рублей Банк исполнил в полном объёме, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 10.12.2015 по 24.08.2018 по текущему счету №<...>, открытому на имя ответчика.

При этом из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (14.08.2018), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 10.12.2015 № <...> по состоянию на 21.02.2019 составила 231 264 руб. 91 коп., из которых 180 648 руб. 97 коп. - основной долг, 47 100 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 514 руб. 95 коп. - неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ФИО1 не представлено, тогда как ответчик не была лишена возможности представить свои возражения, контррасчёт, поскольку заранее (09.04.2019 и 23.05.2019) была уведомлена о наличии спора и заявленной к взысканию суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заёмщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору в размере 231 264 руб. 91 коп.

При этом заявленную к взысканию ранее уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину суд расценивает как требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не в качестве самостоятельных искового требования.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке, что влечёт для банка ущерб, поскольку банк, предоставив ответчику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 10.12.2015 № <...>.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом в связи с обращением в суд с требованием о взыскании ссудной задолженности уплачена государственная пошлина в общем размере 8 202 руб. 56 коп. (2 663 руб. 28 коп. (госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа) + 5 539 руб. 28 коп. (госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска)), что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.12.2015 № <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.12.2015 № <...> в размере 231 264 руб. 91 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 8 202 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.07.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров