Приговор № 1-25/2019 1-687/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

№1-25/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшей В.А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревянной бытовке, расположенной на территории фермы в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с В.В.В., умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений нанес В.В.В. не менее <...> ударов кулаком правой руки и правой ногой по голове и лицу и не менее 3 ударов правой ногой по туловищу, чем причинил В.В.В. следующие телесные повреждения: <...> которая по причинённому вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицируется как вред средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; <...>, которые по причинённому вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицируются как вред средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. После этого ФИО1 совместно с П.М.М. погрузили В.В.В. в салон автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на котором П.М.М. перевёз В.В.В. на участок местности, расположенный в <адрес>, где его и оставил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и, подтвердив факт нанесения В.В.В. ударов рукой и ногой по голове и другим частям тела, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного распития спиртных напитков с В.В.В. и П.М.М. в бытовке, расположенной на территории принадлежащей ему фермы, между ним и В.В.В. возник конфликт, в ходе которого они стали бороться и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес В.В.В. несколько ударов рукой по лицу, от которых тот упал. Когда он перестал наносить удары В.В.В. руками и ногами, тот присел. Он попросил находившегося с ними в бытовке П.М.М. отвезти В.В.В. на автомашине домой в д.Закубежье. В.В.ВА. проследовал в автомашину самостоятельно, лицо у него было опачкано кровью. Что в последующем происходило с В.В.В., ему не известно. Считает, что смерть В.В.В. впоследствии наступила не в результате его действий, умысла на причинение тому смерти у него не имелось.

Помимо признания подсудимым вины в причинении В.В.В. телесных повреждений вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности, расположенного в <адрес>, где обнаружен труп В.В.В., а также при осмотре изъят смыв вещества бурого цвета, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.22-32, 53, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - деревянной бытовки, расположенной в <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, осмотрена стоявшая у бытовки автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, а также при осмотре изъяты следы рук, автомашина <...>, ботинки, два смыва вещества бурого цвета, резиновый коврик, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.33-53, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- протоколом проверки показаний свидетеля П.М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой П.М.М. сообщил об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов В.В.В., последующего помещения В.В.В. в автомобиль и перевозки В.В.В. на автомобиле с территории фермы к <адрес>.Закубежье (том 1 л.д.126-133).

- протоколами получения у П.М.М. и ФИО1 образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.139-142, т.1 л.д.175-177, т.1 л.д.200-202, т.3 л.д.55-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля П.М.М. изъяты кроссовки, трико, ветровка, свитер, майка, куртка, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-148, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при личном обыске у ФИО1 изъяты кроссовки, носки, джинсы, рубашка, куртка, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-167, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в Сергиево-Посадском РСМО изъята одежда с трупа В.В.В., а именно: джемпер, футболка, джинсы, трико, трусы, носки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.8-12, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак № из которой изъяты вырез ткани с пассажирского сиденья, резиновый кожух с рычага КПП, заглушка пола, соскоб с правого порога кабины, конверт со следами вещества красно-бурого цвета, два листа бумаги (т.2 л.д.125-134, т.3 л.д.31-39, т.3 л.д.40-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у В.В.В. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Установлено, что смерть В.В.В. наступила в результате гемаспирации, то есть закрытия просвета дыхательных путей кровью, так как полученная В.В.В. закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей лицевого скелета сопровождалась наружным кровотечением. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа могла при жизни обусловить алкогольное опьянение сильной степени (т.1 л.д.59-76).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей лицевого скелета, локальные переломы передних 4-х ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в подлежащей клетчатке, конструкционный перелом 3-го ребра справа по срединно-ключичной линии, кровоизлияние в межреберные мышцы 3-го межреберья, обнаруженные при исследовании трупа В.В.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П.М.М. (т.2 л.д.232-248);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадина на левой боковой стенке живота, кровоподтек в левой подключичной области, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили и были причинены твердыми тупыми предметами, возможно 04.04.2017г. – 05.04.2017г. (т.2 л.д.22-24);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 медицинских препятствий для нанесения ударов обеими верхними и нижними конечностями, в том числе приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета у В.В.В., не выявлено (том 4 л.д.127-171);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на трёх смывах, резиновом коврике, изъятых при осмотре места происшествия, в пятнах бурого цвета на сорочке, футболке, джинсах В.В.В., на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от В.В.В. не исключается (т.2 л.д.58-66);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на изъятых из автомашины Газель конверте и двух листах, соскобе, пластине (заглушке пола) обнаружены следы крови человека (т.2 л.д.90-93);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которого следы крови на конверте и пластине (заглушке пола) могли произойти от В.В.В. (т.2 л.д.105-118);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которого следы крови на трёх смывах с осмотра места происшествия, резиновом коврике, джинсах ФИО1 могли принадлежать В.В.В. (т.2 л.д.166-180);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 (т.3 л.д.64-68);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого на джинсах ФИО1 следы крови были образованы контактно, то есть при непосредственном соприкосновении следообразующего объекта со следовоспринимающим (т.3 л.д.89-92).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей В.А.В., свидетелей В.В.ВА., П.В.И. и П.М.М. и данными на предварительном следствии и в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ф.А.В., Б.А.С., П.А.А., О.В. и М.А., К.С.П., О.Л.В., а также показаниями в суде эксперта А.О.В.

Так, потерпевшая В.А.В. показала, что ее отец В.В.ВА. проживал в <адрес> вместе с ее сестрой Вю В., которая является глухонемой. Их отец периодически злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ. около <...> ей позвонила родная тетя и сообщила о смерти отца. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов она общалась с отцом по телефону, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От сестры ей стало известно, что их отец ДД.ММ.ГГГГ. находился на ферме у ФИО1 Когда Вероника приходила на эту ферму, чтобы забрать отца домой, тот спал в бытовке, идти с ней домой отказался. Вместе с В.В.ВА. в бытовке находился ФИО1 Каких-либо видимых повреждения у ее отца на тот момент не имелось.

Свидетель В.В.ВА., допрошенная с участием сурдопереводчика, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> часов ее отец В.В.ВА. ушел из дома, пояснив, что пойдет на ферму к ФИО1 Спустя некоторое время она пошла за отцом на ферму к ФИО1, свою малолетнюю дочь она оставила в <адрес> у родной тети. Зайдя в расположенную на ферме бытовку, она обнаружила, что ее отец и ФИО1 спали. Она стала будить отца. Когда тот проснулся, то прогнал ее домой, а сам остался у ФИО1 Ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. После этого она ушла с фермы домой. Прождав до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. дома отца, она легла спать. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. ее разбудила родственница и сообщила, что отца нашли мертвым у их дома в <адрес>

Свидетель П.М.М. показал, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал с П.М.А. водку в подъезде <адрес> Около <...> часов ему позвонил ФИО1 и попросил принести ему на ферму две бутылки водки, которые нужно было взять у О.Л.В. в <адрес>. После того, как он забрал спиртное у О.Л.В., знакомый на автомашине довез его до фермы, где его ждали ФИО2 ВА. По дороге на ферму он заметил Вю Веронику, которая шла пешком со стороны фермы. В бытовке, расположенной на территории фермы, совместно с ФИО1 и В.В.В. он стал распивать водку. ФИО2 ВА. находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 стал словесно предъявлять В.В.В. претензии по поводу долга, имевшегося у сына В.В.В. перед ФИО1 В дальнейшем ФИО1 стал наносить по голове В.В.В. множественные удары руками, от которых В.В.ВА. упал, а ФИО1 продолжил наносить тому удары ногами. У В.В.В. появилась кровь на лице. Потом ФИО1 попросил его помог посадить В.В.В. в автомашину и увезти его с фермы. Он помог ФИО1 донести В.В.В. до стоявшей около бытовки автомашины <...>. Вдвоем они положили В.В.В. на коврик под правым пассажирским сиденьем, В.В.ВА. при этом хрипел и стонал. После этого он отвез В.В.В. на автомашине в <адрес>, где оставил около <адрес>, подумав, что тот придет в себя и уйдет домой. Показал, что он был напуган и не знал, как поступать в сложившейся ситуации, а также не ожидал, что В.В.ВА. мог умереть. Затем на автомашине он уехал в <адрес> к девушке, а по возвращении перегнал автомашину на ферму к ФИО1, после чего пришел в котельную <адрес> В котельной он попросил П.А.А., чтобы тот сходил на то место, где он оставил В.В.В. и посмотрел, что с ним. П.А.А. сообщил, что В.В.ВА. лежит на земле и не подает признаков жизни. Он попросил П.А.А. вызвать на место сотрудников скорой помощи и полиции. Обстоятельства, при которых ФИО1 причинил В.В.В. телесные повреждения, он подробно изложил в ходе проверки его показаний на месте. Указал, что никаких конфликтов с В.В.В. у него не было, ударов он тому не наносил и телесных повреждений не причинял.

Свидетель П.В.И. показал, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и пригласил к нему на ферму, чтобы распить спиртное, но он отказался от этого предложения. На следующий день, проснувшись утром на работу, из окна квартиры он увидел, как к <адрес> приехали машины полиции и скорой помощи. Подойдя к дому №, он увидел труп лежащего на земле В.В.В., у которого на лице имелись повреждения. Об обнаружении трупа В.В.В. он по телефону сообщил ФИО1

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения в <адрес> трупа В.В.В. было установлено, что последний накануне распивал спиртные напитки с ФИО1 и Р. М.М. на ферме, расположенной неподалеку от <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и В.В.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес В.В.В. телесные повреждения. После этого П.М.М. по просьбе ФИО1 на автомашине <...> отвез В.В.В. в <адрес> и оставил на земле у <адрес>, где впоследствии и был обнаружен труп В.В.В. На ферме сотрудниками полиции была обнаружена машина <...>, в кабине которой, а именно на пороге с правой стороны, на коврике была обнаружена кровь. В помещении бытовки, где мужчины распивали спиртное, также была обнаружена кровь и следы распития алкогольных напитков (т.2 л.д.196-200, т.5 л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции <адрес> позвонил П.А.А. и сообщил об обнаружении у <адрес> трупа В.В.В. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В.В.ВА. совместно с ФИО1 и П.М.М. распивал спиртные напитки на расположенной неподалеку от д.Закубежье ферме. П.М.М. отрицал свою причастность к причинению смерти В.В.В., пояснив, что в ходе распития спиртных напитков в бытовке на ферме между ФИО1 и В.В.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг В.В.В. избиению и причинил тому телесные повреждения. Впоследствии П.М.М. на автомашине <...> отвез В.В.В. в <адрес>, где оставил его на земле у <адрес> (т.2 л.д.201-205, т.5 л.д.90).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. к нему на работу в котельную в <адрес> пришел П.М.М. и попросил сходить на лужайку к <адрес>, где с его слов лежал В.В.ВА. Проследовав к указанному месту, он обнаружил труп В.В.В. На земле под трупом, а также на лице В.В.В. были следы крови. П.М.М. ему сообщил, что телесные повреждения В.В.В. он не причинял. Об обнаружении трупа им по телефону было сообщено в полицию (т.2 л.д.206-209, т.5 л.д.90об-91).

Из показаний свидетеля К.С.П. следует, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила Вю В. и сообщила, что ее отец В.В.ВА. ушел на ферму к ФИО1 для распития спиртных напитков, и она планировала идти за отцом, чтобы привести его домой. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. В. вновь пришла к нему и сообщила, что была на ферме, просила отца пойти с ней домой, но тот ей отказал и остался там с ФИО1 распивать спиртное. До этого ФИО1 высказывал В.В.В. недовольство по поводу того, что сын В.В.В. задолжал ему денег. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ. его разбудил П.А.А. и сообщил, что у <адрес> обнаружили труп В.В.В. (т.2 л.д.210-213).

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что в <...> ДД.ММ.ГГГГ. на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении в <адрес> человека без признаков жизни. Прибыв в составе бригады скорой помощи на место, в <...> ДД.ММ.ГГГГ. ей была констатирована смерть этого мужчины, кем оказался В.В.ВА. На лице В.В.В. имелись следы крови (т.2 л.д.214-217).

Из показаний свидетеля П.М.А. следует, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. совместно с П.М.М. в подъезде <адрес><адрес> они распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он ушел домой, а чем стал занимать П.М.М. - ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у <адрес> обнаружен труп В.В.В. с телесными повреждениями (т.3 л.д.50-53, т.5 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля О.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <...> часов до <...> часа ей позвонил ФИО1 и попросил у нее две бутылки водки, которые у нее заберет П.М.М. Примерно через час к ней домой пришел П.М.М., забрал две бутылки водки, сообщив, что поедет на ферму к ФИО1, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от П.В.И. ей стало известно об обнаружении у <адрес> трупа В.В.В., который при жизни злоупотреблял спиртными напитками (т.3 л.д.42-45).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.О.В. подтвердила в полном объеме данные ей заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа В.В.В., пояснив, что смерть В.В.В. наступила из-за гемаспирации (закрытия просвета дыхательных путей кровью), так как полученная В.В.В. закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей лицевого скелета сопровождалась наружным кровотечением. При этом указала, что если бы В.В.В. была своевременно оказана медицинская помощь, то он бы не скончался. Если бы В.В.ВА. после полученной им закрытой черепно-мозговой травмы лежал бы не на спине, а в ином положении, то могло и не произойти закрытие просвета дыхательных путей кровью. Обнаруженная у В.В.В. закрытая черепно-мозговая травма, если бы не сопровождалась наружным кровотечением и не была осложнена гемаспирацией, то по причинённому вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицировалась бы как вред средней тяжести, так как повлекла бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, возможно его поведение в рассматриваемой ситуации детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т.2 л.д.41-43).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта А.О.В. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по основным моментам, а также с показаниями подсудимого, не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1 Так, допрошенная в судебном заседании эксперт А.О.В. показала, что при своевременном оказании В.В.В. медицинской помощи, его смерть могла бы и не наступить. В случае, если бы тело В.В.В. после полученной им закрытой черепно-мозговой травмы лежало бы не на спине, а в ином положении, он мог бы и не захлебнуться кровью, то есть не произошло бы закрытие просвета дыхательных путей кровью, тогда как обнаруженная у В.В.В. закрытая черепно-мозговая травма, если бы не сопровождалась наружным кровотечением и не была осложнена гемаспирацией, то по причинённому вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицировалась бы как вред средней тяжести, так как повлекла бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и установлено судом, что ФИО1, подвергнув В.В.В. избиению, после чего совместно с П.М.М. погрузив В.В.В. в кабину автомашины Газель, более никаких действий в отношении В.В.В. не предпринимал, а остался на ферме и не присутствовал в тот момент, когда П.М.М. отвозил В.В.В. в д.Закубежье. Таким образом, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не мог их предвидеть, поскольку его умыслом уже не охватывалось, в каком положении В.В.ВА. будет оставлен П.М.М. Из показаний П.М.М. следует, что он, вывезя В.В.В. на автомобиле с территории фермы в д.Закубежье, оставил того недалеко от <адрес>, полагая, что тот очнется и самостоятельно дойдет до дома, так как В.М.М. на тот момент подавал признаки жизни, а именно стонал и хрипел. При этом представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей П.М.М., В.В.ВА., самого подсудимого, а также результатами судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что в ту ночь В.В.ВА. находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание положения ч.1 ст.28 УК РФ деяние подсудимого ФИО1 по отношению к наступившей смерти В.В.В. судом признается как совершенное невиновно. Одновременно с этим представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что в результате нанесенных ФИО1 ударов руками и ногами В.В.В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма и переломы ребер, которые по причинённому вреду здоровью обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие вред средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, является <...>, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ссора между ФИО1 и В.В.В. возникла уже после их длительного нахождения в бытовке на ферме и распития ими спиртных напитков, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его последующие действия и совершение им преступления в отношении В.В.В., поскольку поведение ФИО1 стало агрессивным, и он стал предъявлять необоснованные претензии к потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. Применять к ФИО1 менее строгое наказание суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений ст.72 ч.3.1 УК РФ считать его отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: - три ватно-марлевых тампона, конверт, два листа бумаги формата А4, вырез ткани, одежду с трупа В.В.В., одежду ФИО1, одежду П.М.М. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - автомашину <...>, государственный регистрационный знак № резиновый коврик, резиновый кожух, заглушку пола – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов