Постановление № 5-132/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 5-59/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-000809-87

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-000809-87

ул. Красная, 33, г. Петрозаводск, 185910 (№5-132/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть

объявлена 04 апреля 2025 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО19 при секретаре Варданян К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС», <данные изъяты>

установил:

В период с 10 декабря 2024 года по 19 декабря 2024 года на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о проведении внеплановой выездной проверки от 04.12.2024 в отношении ООО «ДЕНТА ПЛЮС» проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения ООО «ДЕНТА ПЛЮС» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в следующем. ООО «ДЕНТА ПЛЮС» по адресу: <адрес>, допустило нарушения абз. 1, 2, 3, 5 ст.11, п.3 ст.39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 30марта1999года N52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» (далее - ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 30марта1999года N52-ФЗ), а также пунктов 3533, 3429, 3476, 3482 САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ САНПИН 3.3686-21 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), а именно: в нарушение п.п.3429, 3476, 3482 СанПиН 3.3686-21 Стандартные операционные процедуры, утвержденные главным врачом Общества ФИО9 01.09.2021, в частности СОП-20 «Гигиеническая обработка рук при оказании медпомощи», не содержат требования по проведению гигиенической обработки рук кожным антисептиком перед надеванием медицинских перчаток и после их снятия, обучение медицинских работников по СОП (СОП-20 «Гигиеническая обработка рук при оказании медпомощи», СОП-21 «Надевание и снятие нестерильных перчаток») с последующей проверкой, тренингами не проводились (врач-стоматолог ФИО10 и медицинская сестра ФИО11 не ознакомлены с СОП); в нарушение п.3533 СанПиН 3.3686-21 Общество провело санитарно-бактериологические исследования внутрибольничной среды реже 1 раза в 6 месяцев, поскольку согласно протоколу испытаний № от 18.06.2024 г. отборы смывов произведены 07 июня 2024 г., а 10 декабря 2024 г. производственный контроль в данной части не проведен.

Таким образом, ООО «ДЕНТА ПЛЮС» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Защитник ООО «ДЕНТА ПЛЮС» ФИО12 в судебном заседании указала на то, что заявка на проведение производственного контроля в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» направлена 03.12.2024, что свидетельствует о добросовестности юридического лица в проведении санитарно-бактериологических исследований внутрибольничной среды, ФИО20 и ФИО21 ознакомлены с СОП 27.12.2024. Все выявленные нарушения устранены до составления протокола, медицинские работники проходят и планируют проходить обучения по СОП с последующей проверкой их знаний согласно Плану проведения производственных учеб для медицинского персонала, утвержденному Приказом от 20.12.2024 №11-од. ФИО22 и ФИО23 ознакомлены ранее с СОП в другом филиале. Данные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что Общество ранее не привлекалось к ответственности, свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется. Указала на то, что в СОПе изложен алгоритм надевания перчаток, из него следует, что руки следует обработать антисептиком перед надеванием перчаток.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что допущенные Обществом нарушения привели к некротическому поражению тканей у его ребенка.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе, указав на излишне указанные обстоятельства в протоколе в части количества смывов, поскольку данное нарушение не вменяется, а также в части того, что анестезиолог-реаниматолог ФИО14 не ознакомлена с СОП.

Заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО15, давшая пояснения по делу в качестве специалиста, пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены, предписание, выданное по результатам проверки, Обществом исполнено. В СОПе при изложении основных требований не указано, что обработка рук антисептиком должна проводиться перед надеванием перчаток и после их снятия, в связи с чем данное нарушение вменено Обществу. В настоящее время данное нарушение устранено.

Виновность ООО «ДЕНТА ПЛЮС» подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.12.2024; протоколом осмотра от 10.12.2024; требованием о представлении документов; копией программы организации и проведения производственного контроля от 07.06.2024 г.; протоколами испытаний от 13.06.2024 г.; 18.06.2024 г., копиями Стандартных операционных процедур от 01.09.2021 - СОП-20, СОП-21; копией акта внеплановой выездной проверки от 19.12.2024; протоколами отбора проб от 10.12.2024 г.; протоколами испытаний от 18.12.2024 г.; протоколами испытаний от 26.12.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Согласно абз. 1, 2, 3, 5 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3429 СанПиН 3.3686-21 в медицинской организации должны быть разработаны стандарты операционных процедур (СОП), в которых с учетом условий и возможностей медицинских организаций, особенностей клинических отделений, предусматриваются основные требования (стандарт) проводимых манипуляций с позиций эпидемиологической безопасности и критериев оценки качества медицинской помощи. Персонал проходит обучение по данным СОП с последующей проверкой их соблюдения. МО разрабатывает стандартную операционную процедуру (СОП) по обработке рук в зависимости от вида работ, применяемых конкретных гигиенических средств и кожных антисептиков, проводит обучение и тренинги медицинских работников, внедряет систему приверженности гигиене рук медицинских работников и пациентов путем удобного размещения дозаторов, обеспечения индивидуальными флаконами с кожными антисептиками и контролирует выполнение СОП (п.3476 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с п.3482 СанПиН 3.3686-21 гигиеническую обработку рук кожным антисептиком проводят до и после непосредственного контакта с пациентом; после контакта с секретами или экскретами организма, слизистыми оболочками, повязками; перед выполнением инвазивных процедур (до контакта с инвазивным оборудованием); после контакта с медицинским оборудованием и другими объектами, находящимися в непосредственной близости от пациента; при переходе от более контаминированного микроорганизмами участка тела пациента к менее контаминированному при оказании медицинской помощи пациенту; перед надеванием медицинских перчаток и после их снятия.

Санитарно-бактериологические исследования внутрибольничной среды проводят по эпидемиологическим показаниям, а также в соответствии с планом производственного контроля, утвержденным руководителем организации по каждому отделению, с кратностью, предусмотренной санитарными правилами или локальными нормативными актами, но не реже 1 раз в 6 месяцев. Объем санитарно-бактериологических исследований определяется эпидемиологической необходимостью. Приоритетным следует считать контроль качества обработки рук медицинского персонала, контроль стерильности инструментов, инъекционных растворов, перевязочного и шовного материала (п. 3533 СанПиН 3.3686-21).

Доводы защитника в той части, что медицинские работники ознакомлены с СОП в другом филиале Общества, судьей не принимаются, поскольку из представленных материалов следует, что у Общества филиалы отсутствуют, а ознакомление медицинских работников с необходимыми документами в другом юридическом лице по иному месту работы об отсутствии состава правонарушения в данной части не свидетельствует. Подача заявки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в целях проведения производственного контроля в пределах установленного срока при фактическом нарушении такого срока также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в данной части. Неполное изложение в СОП требований о гигиенической обработке рук кожным антисептиком перед надеванием медицинских перчаток и после их снятия свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем доводы защитника в той части, что разработанные алгоритмы содержат в себе описание обработки рук, что свидетельствует о выполнении требований правил, судья полагает необоснованными.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что действия ООО «ДЕНТА ПЛЮС» подлежат квалификации по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С учетом позиции представителя административного органа судья полагает излишне вмененными нарушения ООО «ДЕНТА ПЛЮС» в части неознакомления с СОП анестезиолога-реаниматолога ФИО14, поскольку оно не подтверждается исследованными материалами дела, а также в части количества смывов в ходе производственного контроля, с учетом того, что ч.1 ст.6.3 КоАП РФ является бланкетной нормой, однако норма нарушенного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном случае не указана. В связи с этим судья исключает данные нарушения из объема обвинения.

При назначении административного наказания ООО «ДЕНТА ПЛЮС» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитываю фактическое признание вины, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу требований административного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении допущенных нарушений, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю, и прихожу к выводу о том, что в отношении ООО «ДЕНТА ПЛЮС» следует применить административное наказание в виде административного штрафа. Судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения. При этом выводе принимаются во внимание положения части 2 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом установленного в ходе судебного разбирательства судья считает, что в рассматриваемых обстоятельствах имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Учитывая, что требования законодательства в данной части направлены на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований полагать правонарушение малозначительным, не имеется, в связи с чем доводы защитника в данной части не принимаются.

Оснований для приостановления деятельности ООО «ДЕНТА ПЛЮС» с учетом исследованных обстоятельств, а также того, что нарушения Обществом устранены, судьей не усматривается.

В соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что следует разъяснить юридическому лицу.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При уплате административного штрафа следует представить квитанцию об оплате в Петрозаводский городской суд, отдел обеспечения судопроизводства по административным делам (185910, <адрес>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК (185910, <...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь