Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1206/2021

29RS0024-01-2021-001990-69



Дело № 2-1206/2021
22 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что жилой дом расположенный на земельном участке площадью 661 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 57,6 м.кв. принадлежал на праве собственности ФИО4, которая умерла 07.11.2005г. ФИО4 являлась супругой дяди истца – ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь ФИО5 являлся родным братом отцу истца – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником жилого дома в связи с фактическим принятием наследства после смерти своего супруга ФИО5 Поскольку ФИО4 своих детей не имела, при жизни помощь ей оказывал истец, после ее смерти занимался организацией похорон. Так как ФИО1 не является кровным родственником ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано. Истец содержит дом в порядке, оплачивает коммунальные платежи, производит косметические ремонты. Он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом уже более 15 лет после смерти тети, как своим собственным. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указали, что заявленные ФИО1 требования могут быть удовлетворены при доказанности им факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домом <адрес> и земельным участком. В реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» спорный жилой дом не числится.

По определению суда дело рассмотрено при выше указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга – ФИО5 (л.д.19).

Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 661 кв.м. в <адрес>, передан ФИО4 для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.22).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 являлся родным братом отцу истца – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО4 своих детей не имела, при жизни помощь ей оказывал истец и его супруга; после ее смерти, истец занимался организацией похорон.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.

Поскольку ФИО1 не является кровным родственником ФИО4, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

До настоящего времени право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее ФИО4, ни за кем не зарегистрировано, по наследству никому не передавалось.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, вытекает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Постановления отмечено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела истец в спорном жилом доме не проживает, однако пользуется им, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные платежи, земельный участок использует для огородничества.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 на вопросы суда показала, что в течение 15 лет ФИО1 пользуется домом и земельным участком как своими собственными, выращивает овощи, следит за техническим состоянием дома, а также оплачивает коммунальные услуги.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.

Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО4 и по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком и домом, ранее принадлежащих ФИО7, по адресу: <адрес>.

ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями по адресу: <адрес>, производит уплату налогов, поддерживает техническое состояние дома, выращивает овощи.

На основании изложенного, учитывая то, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, в течение более чем пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящих требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в силу пп.2.п.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, учитывая то, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности -удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья А.Ю. Демин