Решение № 2-334/2023 2-334/2023~М-220/2023 М-220/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-334/2023

Гражданское дело № 2-334/2023

24RS0050-01-2023-000269-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.04.2023 № У-31-33568/5010-003,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.04.2023 № У-31-33568/5010-003. Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченные ФИО2 проценты по договору потребительского кредита в период с 09.02.2022 по 08.02.2023, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, о взыскании процентов за пользование Банком ВТБ (ПАО) чужими денежными средствами. В соответствие с данным решением с Банка ВТБ (ПАО) было взыскано 83 674 рубля 69 копеек. Также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения оспариваемого решения. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решение и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы Службы о том, что Заемщик выполнил условия для сохранения дисконта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк ВТБ (ПАО) в Ответе на запрос Службы указывал, что Кредитный договор №625/0040-1353434 от 09.02.2021 состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования (п. 19 Индивидуальных условий), таким образом, при толковании условий кредитного договора необходимо принимать во внимание положения всех частей договора во взаимодействии (ст. 431 ГК РФ). В оспариваемой ситуации, для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке, заемщик должен был обеспечить непрерывное страхование жизни и здоровья в период действия кредитного договора, при этом вновь заключенный договор страхования должен соответствовать требованиям Банка ВТБ (ПАО) предъявляемым к договорам страхования и страховым компаниям. В силу абзаца 1 пункта 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) для получения Дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Подписав кредитный договор, а также получив денежные средства, Истец согласился с условиями предоставления дисконта к процентной ставке и принял на себя обязательство по соблюдению условий заключенного соглашения. Таким образом, полный отказ от страхования жизни и здоровья является лишь одним из оснований для отказа в сохранении дисконта. Наличие договора страхования, не соответствующего требованиям Банка ВТБ (ПАО), также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого обязательства заемщиком и является самостоятельным основанием для отказа в сохранении дисконта. Кроме того 17.02.2022 заемщик направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о предоставлении вновь заключенного полиса с САО ВСК №22750С1С50013 от 03.02.2022, при этом данный Полис не соответствовал требованиям Банка ВТБ (ПАО) в части. Таким образом, в Службу были предоставлены доказательства того, что представленный Заемщиком договор страхования с САО ВСК №22750С1С50013 от 03.02.2022 не соответствовал требованиям Банка ВТБ (ПАО), в частности, выбранная потребителем программа страхования в САО "ВСК" имеет больше исключений, в результате которых ряд событий не относятся к страховым случаям, или являются исключениями, освобождающими от осуществления страховщиком страховой выплаты, что не соответствует условиям страхования, согласованным сторонами в момент заключения договора. Пунктом 7 Правил № 83 предусмотрены события, не являющиеся страховыми случаями в САО ВСК. Выбранная Потребителем программа страхования в САО "ВСК" имеет больше исключений, в результате которых ряд событий не относятся к страховым случаям, или являются исключениям; освобождающими от осуществления страховщиком страховой выплаты, что не соответствует условиям страхования, согласованным сторонами в момент заключения договора. Вышеуказанная совокупность фактических обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что Потребителем не выполнены условия по предоставлению дисконта, таким образом, повышение процентной ставки по договору в оспариваемый период является правомерным и исключает взыскание суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в оспариваемый период. Кроме того, что Служба при вынесении оспариваемого решения ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-7659/2021, которым были удовлетворены требования потребителя к Банку ВТБ (ПАО). При этом применяет данное решение по аналогии к заявленному периоду времени с 09.03.2022 по 09.02.2023, что является неправомерным. В решении Советского районного суда г. Красноярска рассматривался только период страхования с 10.02.2021 по 09.02.2022 включительно и решение было принято только отношении данного периода и в отношении конкретного Полиса страхования, применение данного судебного постановления к иным периодам и иным полисам страхования не правомерно. Более того, Банк ВТБ (ПАО) исполнил решение Советского районного суда полном объёме, о чём предоставлял соответствующую информацию в Службу. Также Банк считает неправомерным и необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК за неисполнение оспариваемого решения, ссылаясь на указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 48) о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иным, кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Служба финансового уполномоченного не входит в перечень лиц, которым предоставлено право определять и осуществлять расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение обязательства, а ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что единственной мерой ответственности является штраф, взыскиваемый на основании решения суда. С учетом изложенного, просят признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного № У-31-33568/5010-003 от 19.04.2023.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив по запросу суда материалы, на основании которых принималось решение № У-23-33568/5010-003 от 19.04.2023, направив письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя несостоятелен. В силу ст. 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей. В рамках настоящего дела, несмотря на доводы Банка, Потребителем было заявлено денежное требование о взыскании с Банка денежных средств, удержанных Банком в сумме, превышающей размер обязательств по кредитному договору, в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование Потребителя о взыскании денежных средств с Банка. Довод Банка о том, что заключенный Потребителем самостоятельно Договор страхования в любом случае не соответствовал критериям, установленным Банком, не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту. Соответственно, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Действительно, 09.02.2021 между Потребителем и Банком заключен Кредитный договор. Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 9,2 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении Заявителем страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, при условии осуществления Заявителем страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если Заявителем осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заявителем по Кредитному договору. В случае прекращения Заявителем страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 14,2 процентов годовых. 09.02.2021 между Потребителем как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком заключен договор страхования (далее - Договор страхования 1, Полис 1), 10.02.2021 между Потребителем как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком заключен договор страхования (далее - Договор страхования 2, Полис 2), 03.02.2022 между Потребителем как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком заключен договор страхования (далее - Договор страхования 3, Полис 3), 07.02.2023 между Потребителем как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком заключен договор страхования (далее - Договор страхования 4, Полис 4). 09.02.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с сообщением о заключении договора страхования (далее - Заявление), содержащим требование о применении дисконта к процентной ставке по Кредитному договору в связи с заключением Потребителем Договора страхования 4. К Заявлению, в том числе, был приложен Договор страхования 4 и документы, подтверждающие оплату страховой премии по Договору страхования 4. Финансовая организация, несмотря на получение заявлений потребителя, увеличила процентную ставку по Кредитному договору. Отказывая в принятии Договора страхования 3, Финансовая организация, действуя добросовестно, должна указать причины отказа, в том числе все критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, предоставив Потребителю возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке. Финансовая организация, отказывая в принятии Договора страхования 3 для применения дисконта к процентной ставке по Кредитному договору, помимо права Финансовой организации принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору в случае расторжения Договора страхования 1, иных оснований для отказа в принятии Договора страхования 3. В том числе о несоответствии Договора страхования 3 требованиям Финансовой организации, не указала. Таким образом, заключая договор личного страхования с выбранной Потребителем самостоятельно страховой организацией, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона № 353-ФЗ, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки. Соответственно, Потребитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ надлежащим образом, а действия Банка по увеличению процентной ставки без надлежащего уведомления Потребителя являются неправомерными. Таким образом, требование Потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком в сумме, превышающей размер обязательств по кредитному договору, в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке, подлежало удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным в решении Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При участии в предварительном судебном заседании 06.06.2023 возражали по удовлетворению заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) ввиду их необоснованности, указывая на законность решения Финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что 03.02.2022 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования № 22750CIC50013 на основании Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.05.2020. Страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате. Из имеющихся у САО «ВСК» документов не следует, что имеет место наступление страхового события.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 49-КГ20-18-К6, от 23.03.2021 N 49-КГ21-1-К6, согласно которой заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Исходя из названных положений закона, отказ от указанных выше услуг по страхованию, является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение №У-23-33568/5010-003, которым требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с Банка ВАТБ (ПАО) взысканы денежные средства, составляющие излишне уплаченные ФИО2 проценты по договору потребительского кредита в период с 09.03.2022 по 09.02.2023, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке в размере 83 674 рублей 69 копеек, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также оставлено без рассмотрения требование о компенсации морального вреда. Постановлено, что в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требование которых возникло ранее 01.04.2022, на сумму 6 767 рублей 51 копейка за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в размере 6 767 рублей 51 копейки, исключая период, в течение которого в отношении Банка ВТБ (ПАО) действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых возникло не ранее 01.04.2022, за периоды: с 12.04.2022 по 11.05.2022 на сумму 7 897 рублей 53 копейки; с 12.05.2022 по 09.06.2022 на сумму 15 018 рублей 95 копейки; с 10.06.2022 по 11.07.2022 на сумму 21 838 рублей 00 копеек; с 12.07.2022 по 09.08.2022 на сумму 29 287 рублей 02 копейки; с 10.08.2022 по 09.09.2022 на сумму 35 976 рублей 42 копейки; с 10.09.2022 по 10.10.2022 на сумму 43 052 рубля 48 копеек; с 11.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 50 058 рублей 56 копеек; с 10.11.2022 по 09.12.2022 на сумму 56 770 рублей 06 копеек; с 10.12.2022 по 09.01.2023 на сумму 63 409 рублей 57 копеек; с 10.01.2023 по 09.02.2023 на сумму 70 195 рублей 13 копеек; с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 76 907 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Из содержания указанного решения, а также представленных материалов следует, что 09.02.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0040-1353434, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 944 674 рублей сроком на 84 месяца, до 09.02.2028.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 9,2 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заявителем страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, при условии осуществления заявителем страхования жизни и здоровья не менее чем за 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заявителем осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заявителем по кредитному договору. В случае прекращения заявителем страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 14,2 процентов годовых.

09.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 были переведены денежные средства по кредитному договору в сумме 1 944 674 рублей 84 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.02.2021 по 04.04.2022.

Также 09.02.2021 между ФИО2 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования, ФИО2 выдан полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) №FRVTB350-62500401353434 по программе «Оптима», выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2, а в случае его смерти – наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: основной риск: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 1 944 674 рубля 84 копейки. Страховая премия составляет 298 702 рубля и уплачивается единовременно при заключении договора страхования, действующего до 24 часов 00 минут 09.02.2025.

В связи с изложенным, банк на основании распоряжения заемщика с его текущего счета перечислил плату за услугу по включению в программу страхования в размере 298 702 рублей.

11.02.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию посредством АО «Почта России» с уведомлением о смене страховой компании, приложив новый заключенный полис страхования, выданный САО «ВСК» сроком действия с 10.02.2021 по 09.02.2022. Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) представленный полис страхования не был принят в целях применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, в связи с чем с 22.03.2021 процентная ставка была повышена до 14,2% годовых.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены, по заключенному между сторонами кредитному договору с 21.03.2021 установлена процентная ставка 9,2%, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

03.02.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования, страхователю выдан полис № 22750С150013 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, застрахованным по которому является ФИО2, выгодоприобретателем – Финансовая организация. Страховыми случаями по Договору страхования являются: смерть заявителя в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения Договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя. Страховая сумма в первый день действия Договора составляет 1 780 192 рубля 51 копейка, далее – устанавливается равной размеру задолженности (включая начисленные проценты, неустойки, штрафы, пени и др.) заявителя по кредитному договору на соответствующую дату, но не боле страховой суммы, установленной в первый день действия договора страхования. Страховая премия по Договору страхования составляет 7 503 рубля 46 копеек. Строк страхования – 12 месяцев с 00 часов 00 минут 10.02.2022 до 24 часов 00 минут 09.02.2023. ФИО2 07.02.2022 оплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанцией САО «ВСК», предоставленной финансовой организации.

08.02.2022 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с сообщением о заключении договора страхования, содержащим требование о применении дисконта к процентной ставке по кредитному договору. К заявлению был приложен договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования. Указанное заявление получено финансовой организацией 16.02.2022, дан ответ об отказе в принятии Договора страхования по тем основаниям, что согласно п. 4 индивидуальных условий заключенного кредитного договора в случае отказа от договора страхования по продукту «Финансовый резерв», Банк отменяет установленный ранее дисконт к процентной ставке в размере 5% и устанавливает базовую ставку.

Не согласившись с принятым отказом, 01.03.2022 ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денежных средств в размере 81 901 рубля 36 копеек, составляющих излишне уплаченные заявителем проценты по кредитному договору за период с 21.03.2021 по 08.02.2022 в связи с увеличением финансовой организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление получено Банком ВТБ (ПАО) 17.03.2022. На данную претензию финансовая организация ответила отказом, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с вышеназванным обращением, 23.05.2022 принято решение № У-22-248730/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. 07.06.2022 Финансовая организация исполнила решение в полном объеме, выплатив заявителю денежные средства в размере 82 405 рублей 18 копеек.

07.02.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования, страхователю выдан полис № 23750NF000039 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, застрахованным по которому является ФИО2, выгодоприобретателем – Финансовая организация. Страховыми случаями по Договору страхования являются: смерть заявителя в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть заявителя в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, установление заявителю инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление заявителю инвалидности первой или второй группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Страховая сумма в первый день действия Договора составляет 1 580 579 рублей 73 копейки. Страховая премия по Договору страхования составляет 9 483 рубля 48 копеек. Строк страхования – с 00 часов 00 минут 10.02.2023 до 24 часов 00 минут 09.02.2024. ФИО2 07.02.2023 оплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанцией САО «ВСК», предоставленной финансовой организации.

09.02.2023 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с сообщением о заключении договора страхования, содержащим требование о применении дисконта к процентной ставке по кредитному договору. К заявлению был приложен договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования. Указанное заявление получено финансовой организацией 14.02.2023, ответа не последовало.

16.02.2023 ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию о возврате денежных средств в размере 83 853 рублей 78 копеек, составляющих излишне уплаченные заявителем проценты по кредитному договору за период с 09.02.2022 по 08.02.2023 в связи с увеличением финансовой организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление получено Банком ВТБ (ПАО) 20.02.2023. Ответа на претензию не последовало.

19.04.2023 Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое заявителем Банк ВТБ (ПАО) решение № У-23-33568/5010-003.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что заемщик надлежащим образом исполнил обязанность по заключению договора личного страхования, установив, что банк необоснованно повысил процентную ставку по кредитному договору, поскольку не вправе был обуславливать размер процентной ставки обязанностью заемщика заключить договор личного страхования только с указанной банком страховой организацией, суд приходит к выводу об обязанности банка производить начисление процентов за пользование кредитом именно по ставке 9,2% годовых, в связи с чем считает законным вынесенное финансовым уполномоченным решение № У-23-33568/5010-003. При этом суд учитывает, что финансовая организация в нарушение положений ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ неправомерно ограничила право ФИО2 на заключение самостоятельного договора страхования, повысив в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитному договору, право потребителя застраховать свой страховой интерес в страховой компании по своему выбору был ограничен финансовой организацией.

Исходя из названных положений закона, отказ от указанных выше услуг по страхованию, является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Судом достоверно установлено исполнение ФИО2 возложенной на него законом обязанности по заключению договора страхования в установленном порядке и реализация им своего права на смену страховой компании.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении финансовый уполномоченный ссылался на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021, вступившее в законную силу, суд считает несостоятельным, ввиду того, что при вынесении решения финансовый уполномоченный указывал непосредственно все обстоятельства по обращению ФИО2, какие-либо нарушения отсутствуют.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение оспариваемого решения, ссылаясь на то, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, служба финансового уполномоченного не входит в перечень лиц, которым предоставлено право определять и осуществлять расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ обосновано взысканы финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения банком своего обязательства перед ФИО2 по возврату неправомерно удержанных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, действовавшей в соответствующей период, при этом указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки Банком ВТБ (ПАО) решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части основного требования о взыскании денежных средств в размере 83 674 рублей 69 копеек.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку финансовым уполномоченным в вынесенном решении указаны лишь периоды и на какую сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания, указывающие на выход финансовым уполномоченным за пределы представленных полномочий при вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Банком ВТБ (ПАО) взятых на себя обязательств, тем самым допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства, а также обосновано применение финансовых санкций в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) данного решения в установленный срок, по дату фактического исполнения вынесенного решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.04.2023 № У-31-33568/5010-003, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 30 июня 2023 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова