Решение № 2А-1-5098/2025 2А-5098/2025 2А-5098/2025~М-4611/2025 М-4611/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-1-5098/2025

Дело № 2а-1-5098/2025

УИД 64RS0042-01-2025-007531-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес> об оспаривании решения налогового органа по отказу в возврате удержанных сумм взноса, об обязании возвратить сумму взноса, списать задолженность, освободить от платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> в удовлетворении его заявления о списании задолженности по страховому взносу на обязательную часть пенсии и начисленных пеней и возврате ранее излишне удержанных страховых взносов и решение УФНС России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года №/И, обязав им и Межрайонную ИФНС № по ФИО1 <адрес> освободить его от уплаты платежей и пени за 2024 год, списав начисленные задолженности, и вернуть ему по прилагаемым реквизитам уплаченные им страховые взносы и пени, в том числе взысканные через приставов ФИО1 <адрес> за 2015-2019 и 2023 годы.

В обоснование заявленных требований указывает, что с декабря 2015 года по май 2019 года и с июля 2023 года по настоящее время является получателем государственной пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС № по <адрес> с заявлением об освобождении его от уплаты страховых взносов и возврате уплаченных, мотивируя его тем, что адвокаты, являющиеся получателями пенсии, в том числе по инвалидности, не должны платить взносы в ОСФР. В данном заявлении просил списать числящуюся за ним задолженность по уплате в ОСФР за 2024 год и вернуть на его счет по прилагаемым реквизитам, ранее, как уплаченные им добровольно, так и взысканные через службу судебных приставов взносы в ОСФР и пени по ним за периоды, когда он получал пенсию по инвалидности, начиная с декабря 2015 года по май 2019 года и с июля 2023 года по настоящее время с учетом инфляции и имевших повышений сумм взносов. Однако письмом ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ФНС России по ФИО1 <адрес> с жалобой на отказ ИФНС № в списании задолженности по страховым взносам и возврате излишне уплаченной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ФИО1 <адрес> отказано в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на отсутствие у него такой льготы.

В возражениях административные ответчики просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить, считая, что все пенсионеры не должны платить взносы, а у него удерживаются алименты в размере 50%, в связи с чем ФНС ничего не получит.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для этого, поскольку законодатель определил круг лиц, которые освобождены от уплаты страховых взносов, к которым административный истец не относится, получая пенсию на основании Федерального закона № 400-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 данной статьи НК РФ).

Согласно положениям статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, вместе с тем совокупности приведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности за период с декабря 2015 года по май 2019 года, а также с июля 2023 года по настоящее время на основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 14-40), при этом в периоды с 2015 года по 2019 год, в 2023-2024 годах являлся адвокатом, в связи с чем обязан самостоятельно исчислять и уплачивать за себя суммы страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган сообщил заявителю об отказе в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов (л.д. 43).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №/И в ее удовлетворении отказано с разъяснений положений действующего законодательства (л.д. 46-50).

У суда отсутствуют причины, чтобы не согласиться с данной позицией налоговых органов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого гарантируется в Российской Федерации, в частности, путем создания системы обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, т.е. закрепляется право адвокатов на пенсионное обеспечение (страхование) в соответствии с пенсионным законодательством.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает приобретение ими права на получение соответствующих социальных выплат (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Разрешение поставленного ФИО2 вопроса об освобождении лиц, являющихся инвалидами и имеющих статус адвоката, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к прерогативе федерального законодателя.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении административного истца состоялись судебные постановления, по которым с ФИО2 в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов взыскана задолженность по указанным страховым взносам за период, по которым в настоящее время им заявлены требования к налоговому органу о возврате данных денежных средств (л.д. 139-141, 158, 164, 166).

Таким образом, в настоящее время ФИО2 фактически выражает несогласие с принятыми намного ранее его обращений в налоговые органы судебными актами, искажая установленную процедуру их обжалования, что недопустимо, в связи с чем оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, как о том ходатайствовал административный истец, суд не усматривает.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований ФИО2

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по ФИО1 <адрес> об оспаривании решения налогового органа по отказу в возврате удержанных сумм взноса, об обязании возвратить сумму взноса, списать задолженность, освободить от платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: Д.А. Мельников