Решение № 2-4947/2024 2-4947/2024~М-2557/2024 М-2557/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-4947/2024 по иску ФИО1 к ТСН «Комсомольское» (<данные изъяты>) о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСН « Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в отсутствие судебного акта с указанием права ТСН « Комсомольское» демонтировать входную группу площадью 10 кв. м., к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 86<данные изъяты>- гараж площадью 25.5 кв. м., расположенному под плитой перекрытия дебаркадера магазина « Монетка» по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему по праву собственности ФИО1, был самоуправно произведен снос указанной постройки, состоявшей из железобетонных блоков и пластиковых конструкций с вставками из стекла. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение правления ТСН « Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже строения, площадью 10 кв. м., признано недействительным, поскольку в компетенцию правления ТСН не входит принятие решения о сносе самовольной постройки, равно как и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в удовлетворении исковых требований ТСН « Комсомольское» к ФИО1 о взыскании расходов на снос этого строения в размере 50 000 рублей солидарно, отказано. Демонтаж спорного строения произведен индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора на оказание услуг и (или) работ по демонтажу строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН « Комсомольское» и ИП ФИО4, №/Д/2023. Истец о дате и времени демонтажа входной группы ответчиком уведомлен не был. Железобетонные конструкции, 8 железобетонных блоков, в процессе демонтажа были складированы подрядчиком по демонтажу строения, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, а именно на неохраняемой площадке для сбора снега, впоследствии с территории МКД похищены. О месте нахождения пластиковой конструкции - входной группы с вставками из стекла, ответчик не сообщил, о месте и времени, где и когда истец сможет забрать принадлежащее ему имущество, информации не предоставил, сохранную расписку в адрес истца не направил. При этом расходы, понесенные истцом, по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке пластиковой входной группы составили 162 200 рублей 20 копеек. В настоящее время местонахождение дорогостоящего имущества истцу неизвестно. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости изделия, выданной экспертной организацией Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 000 рублей 00 копеек. Соответственно, реальный материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 154 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 154 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого спорный пристрой возведен истцом в обход действующего законодательства, без разрешения собственников МКД. Истец незаконно пользовался частью земельного участка на протяжении более десяти лет и извлекал прибыль от сдачи помещения в аренду. На законные требования товарищества истец не реагировал и своевременных мер не принимал.

Выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания правления ТСН «Комсомольское» принято решение демонтировать незаконное строение, площадью 10 м2, пристроенное к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенное на земельном участке принадлежащем собственникам МКД по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСН «Комсомольское» к ФИО5, ФИО1 о взыскании расходов на снос строений отказано, исковые требования ФИО5, ФИО1 к ТСН «Комсомольское» о признании недействительным решения правления удовлетворены, а именно решение правления ТСН «Комсомольское», оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже строения площадью 10 кв.м, пристроенного к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенного на земельном участке принадлежащем собственникам МКД по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на праве общей долевой собственности признано недействительным. С ТСН «Комсомольское» в пользу ФИО5, ФИО1, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Истец поясняет, что демонтаж спорного строения произведен индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора на оказание услуг и/или работ по демонтажу строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Комсомольское» и ИП ФИО4. В настоящее время конструкции похищены. О местонахождении пластиковых конструкций (входной группы с вставками из стекла) неизвестно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость изделий, согласно эскизу предоставленного заказчиком, по состоянию на февраль 2023 года, с учетом округления, составляет 154 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения на строительство пристройки входной группы из железобетонных блоков и пластиковых конструкций с вставками из стекла, площадью 10 кв.м., пристроенное к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательств законности его возведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Часть 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет ситуацию возведения самовольной постройки лицом, не являющимся собственником земельного участка, при удовлетворении иска о сносе, предъявленного к собственнику, который в последующем после исполнения судебного акта вправе предъявить требование о взыскании причиненных убытков к лицу, осуществившему строительство.

Отклоняя доводы истца относительно наличия заявленных убытков, возникших на стороне истца, суд отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы возникла в результате неправомерных действий самого истца, что не связано с действием ответчика.

Понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, в отсутствие законности возведения строения и в отсутствие разрешения на его строительство.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

О том, что имел место демонтаж незаконной конструкции истец был осведомлен. Имущество демонтированное ответчиком по гражданско-правовому договору с ИП ФИО4, складировано и находилось в месте незаконного строительства, о чем также было известно истцу, что не оспаривается истцом.

Не оспаривает истец и тот факт, что лицо которое присвоило спорное имущество ему известно, однако предъявлять какие либо претензии к данному лицу истец не желает.

В данном случае, в отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде хищения(присвоения) спорного имущества, а иных доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ТСН «Комсомольское», последний не представляет.

Убытки у истца наступили в результате действий третьего лица не названного истцом, присвоившего демонтированное спорное имущество.

В связи с изложенным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Комсомольское» о взыскании убытков в размере 154000 рублей и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи