Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело №2-1112 /2019

27RS0004-01-2019-000299-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26.09.2019 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Миловановой Н.А.,

при секретаре Павловчевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3, АО «Альфа страхование» с требованием о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование истицы мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 55 мин по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «TOYOTA CRОWN» г.р.з. № в районе д№ <адрес> произошло ДТП, в котором истец, являясь пассажиром а/м «TOYOTA MARK 2» г.р.з. № получила травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных и височных областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основании в заднюю черепную явку, перелом стенки оснований пазухи слева, перелом тела и дуги 2-го шейного позвонка справа, подвивых 1-го шейного позвонка. Степень тяжести – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование». С момента ДТП до обращения с иском в суд истцом произведены расходы на лечение, продукты питания, дополнительный уход в общем размере 487 530 рублей 53 копейки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы права, указанные в исковом заявлении обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 391 768, 15 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, с АО «Альфа страхование» медицинские расходы в размере 95 762,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, на стороне истца – ФИО8

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованием ст.39 ГПК РФ истицей в лице ее представителя ФИО2, были уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб в размере 289 000 рублей, который складывается из стоимости восстановительного лечения в ООО «Клиника превентивной и спортивной медицины» и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В части требований к АО «Альфа Страхование» просила производство по делу прекратить в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании медицинских расходов в размере 95 762, 38 рублей и части взыскания с ФИО3 102 768,15 рублей было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истица не присутствовала по состоянию здоровья, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следует, что вступившим приговором Железнодорожного районного суда <адрес> установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП, в котором истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ухудшение состояние здоровья истицы находится в прямой причинной связи с произошедшем ДТП. После ДТП, в результате полученных травм истицей утрачены двигательные функции и возможность самообслуживания и она нуждается в реабилитационном лечении, что подтверждается медицинскими документами, в том числе заключением врача невролога. Поскольку лечебно-реабилитационные учреждения <адрес> оказывают пациентам помощь в амбулаторных условиях и отсутствует возможность ежедневной транспортировки истицы в эти реабилитационные центры, а оказание этой помощи на дому является дорогостоящим, родственники истицы обратились в реабилитационные центры, оказывающие стационарное реабилитационное лечение. При обращении в клинику превентивной и спортивной медицины <адрес> было получено согласие о возможности проведения стационарного реабилитационного лечения, стоимость которого с учетом состояния здоровья истицы составит по предварительной оценке 289 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в пользу истицы. В настоящее время оформляются документы по оформлению опеки над истицей с целью ее транспортировки в <адрес> для восстановительного лечения. Обосновывая размер компенсации морального вреда, указала о том, что в результате ДТП истица испытывала нравственные и физические страдания при осознании утраты физического здоровья и возможности самообслуживания. Полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, с учетом наступивших последствий. Так же указала, что фактически во время предварительного расследования и суда в отношении ответчика, с его стороны не было принято мер к возмещению причиненного вреда, истице частично были компенсированы расходы, связанные с ее лечением в общей сумме 35 000 рублей, которые были преданы родственниками ответчика родственникам истицы. В рамках производства по уголовному делу гражданский иск истицей заявлен не был. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Милованова Н.А., каждый в отдельности иск не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Просят в иске отказать в полном объеме.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика Миловановой Н.А. следует, что истицей не обоснован размер компенсации морального вреда 500 000 рублей, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной ответчика с учетом материальных возможностей его семьи, истице было передано в счет возмещения компенсации морального вреда 35 000 рублей, что при вынесении приговора были судом учтено как смягчающие наказание обстоятельство. У ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, мать, имеющая онкозаболевание, поэтому он не мог оказать истице материальную помощь в большем размере. В настоящее время ответчик лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по специальности в связи с вынесенным приговором и назначенным наказанием. Полагает, что истица, как инвалид, может получать гарантированную государством бесплатную помощь в реабилитации, а в случае получения реабилитационного лечения за счет собственных средств обратиться за возмещением понесенных ею расходов. Стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости получения реабилитационного лечения именно в клинике превентивной и спортивной медицины «<адрес> и невозможности получения этого лечения в иных реабилитационных центрах. Так же указала на то, что до ДТП, произошедшего с участием ответчика, истицей были получены травмы, по степени тяжести больше, чем полученные в ДТП, которые в своей совокупности привели к тому состоянию, в котором она находится в настоящее время в связи с чем полагает требования истицы в части возложения на ответчика обязанности оплатить ее реабилитационное лечение необоснованными. Так же обратила внимание суда на то что истицей получено страховое возмещение от страховой компании в размере 500 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном порядке, возражений на иск не предоставили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при настоящей явке.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО4 ее мать, они проживают совместно. До ДТП ее мать имела инвалидность 2 группы по остеопорозу, других сопутствующих заболеваний не имела. После ДТП истица была выписана домой в беспомощном состоянии, полностью не могла самостоятельно себя обслуживать, не контролировала работу тазовых органов, находилась в жестком воротнике (головодержателе). В связи с полученными травмами ее мать испытывает постоянные боли во всем опорно-двигательном аппарате, шее, позвоночнике, так же ухудшилось ее моральное состояние. Она для матери приобретала ходунки, медицинскую кровать, противопролежневый матрац. Поскольку ей трудно одной ухаживать за матерью, переворачивать ее и т.п., она вынуждена была прибегать к услугам сиделки, которая делала матери массаж, кормила ее, помогала перевернуть, переодеть. После ДТП ФИО3 помощи не оказывал, была оказана материальная помощь его матерью, которая ей передавала 25 000 рублей, о чем она писала расписку, эти деньги пошли на приобретение кровати. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу она в суде подтвердила, что получила от матери ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, поскольку в расписке была указана эта сумма. Больше материальной помощи им не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ответчик ее сын, она проживает совместно с семьей сына, у нее имеется онкозаболевание, сын ее опекуном не назначался, но основной доход семьи был из дохода сына, у которого на иждивении трое несовершеннолетних детей. О ДТП ей стало известно в день когда оно произошло и она общалась с дочерью истицы Еленой, предлагала помощь. Так же и она и сын с невесткой, звонили самостоятельно в больницу, интересовались состоянием здоровья истицы. В октябре 2018 г. ей позвонила дочь истицы Елена, просила оказать материальную помощь, после чего она передала ей общей сумме 35 000 рублей, но расписки были получены не на всю сумму. Помимо этого она приобретала за свои деньги и передавала для истицы памперсы, спрей от пролежней. В ходе уголовного судопроизводства стороной истца было предложено к выплате 400 000 рублей для прекращения производства по уголовному делу, однако таких денег в семье нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Левковой А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда в размере 200 000 рублей, а в остальной части иска отказать за необоснованностью, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 47 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Crown» г.р.з. №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>а.

В районе <адрес>, ФИО3 в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия - его разрушения и углубления, которую он имел возможность заблаговременно обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, из-за чего совершил наезд на указанный дефект, выехал влево по ходу своего движения и на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» г.р.з. №, остановившимся на полосе встречного движения для поворота налево на <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. № - ФИО4 - были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) лобных и височных областей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание в заднюю черепную ямку, перелом стенки основной пазухи слева; перелом тела и дуги 2-го шейного позвонка справа, подвывих шейного позвонка, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, которой ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО3 управлявшего транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершено ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. № - ФИО4 (истец по делу) получила повреждения, которые квалифицируются тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец испытала физическую боль и получила повреждения, в результате которых ею утрачена двигательная функция и способность к самообслуживанию, в связи с получением которых она длительное время получает лечение, нуждается в реабилитации.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных медицинских документов, в частности медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, заключений терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с бытовой травмой (упала на даче) находилась на стационарном лечении в НХО ККБ № с диагнозом Открытая проникающая ЧМТ, проникающая рваная рана с повреждением правого глазного яблока (входное отверстие) и основной кости. Пневмоцефалия. После указанной травмы ФИО4 передвигалась самостоятельно, могла себя обслуживать, имела инвалидность 2 группы по заболеванию суставов.

Затем, после повторной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НХО ККБ№ с диагнозом : закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субархноидальное кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание задней черепной ямки. Перелом стенки основной пазухи слева, перелом тела и дуги С2 справа с легким подвывихом. После повторной травмы в ДД.ММ.ГГГГ истице утяжелили инвалидность – была присвоена 1 группа и до настоящего времени ФИО4 является нетрудоспособной, получает лечение, нуждается в лекарственной терапии, массаже конечностей, ортопедических подушках, функциональной кровати, противопролежневом матрасе. В результате полученных травм она утратила полностью возможность самообслуживания, не контролирует функции тазовых органов.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданного ФГУ Медико социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нуждается в медицинской реабилитации и социально – средовой реабилитации или абилитации и социально-бытовой адаптации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета включены: противпролежневый матрац, подгузники для взрослых, медицинская многофункциональная кровать. Так же она нуждается в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла- коляски.

Из заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 рекомендовано проведение курса лечебной физкультуры при заболеваниях нервной системы и головного мозга, массаж, рефлексотерапия, развитие простейших навыков самообслуживания под наблюдением невролога, врача по лечебной физкультуре.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО4, повлекший утрату ею функции самообслуживания, способности самостоятельно перевигаться причинен действиями ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, который обязан возместить причиненный вред.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что до ДТП истицей были получены более тяжкие повреждения, поскольку из вышеприведенных медицинских документов следует, что истица после полученной бытовой травмы самостоятельно передвигалась и самообслуживалась, 2 группа инвалидности ей ранее была установлена в связи с заболеванием суставов. После первой травмы вопрос об утяжелении группы инвалидности не ставился, данный вопрос был поставлен после травмы, полученной в ДТП.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истица испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в связи с травмой до настоящего времени проходит лечение, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, испытала посттравматический стресс.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав, свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, также являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так факт ДТП и виновность в нем ответчика, а также причинение в связи с ДТП истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль источником повышенной опасности являются доказанными приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая установленным факт причинения истцу в результате ДТП морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, в том числе и стационарного, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца и связанных с этим характера и степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и его отношение к содеянному (признание вины, что отражено в приговоре приведенном выше), с учетом указанного суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить в учетом требований разумности и справедливости, личности ответчика, его финансового и семейного положения, в сумме 300 000 руб.

Суд так же учитывает и поведение ответчика, который в ходе производства по уголовному делу признавал свою виновность, принес потерпевшей извинения, частично компенсировал моральный вред, передав денежные средства через его мать, что следует из вступившего в законную силу приговора, пояснений свидетеля ФИО3, и не отрицается стороной истца.

Доводы ответчика о том, что он лишен работать по специальности и его заработок в настоящее время недостаточен, чтобы содержать его семью, и ему нечем выплачивать компенсацию морального вреда, суд не принимает, поскольку отсутствие работы не влияет на установление размера компенсации. Семейное и материальное положение ответчика судом при определении размера компенсации морального вреда учтены.

Доводы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда рассчитан с учетом продолжения длительного лечения, которое потребует значительных материальных затрат на лечение и реабилитацию, не являются безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в заявленном истцом размере. Запланированные истцом затраты на прохождение лечения и реабилитацию, в том числе без предоставления доказательств необходимости их проведения, не могут быть поставлены в зависимость от размера компенсации морального вреда.

В силу положений действующего законодательства компенсация морального вреда подлежит оплате отдельно от требований о взыскании расходов на лечение, с учетом причиненных физических или нравственных страданий, поэтому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в сумме 289 000 рублей, составляющих стоимость реабилитационного лечения в клинике превентивной и спортивной медицины <адрес>, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Так, истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о необходимости реабилитационного лечения именно в клинике превентивной и спортивной медицины <адрес>. Предоставленные медицинские документы свидетельствует лишь о нуждаемости истицы в лекарственной терапии, массаже конечностей, ортопедических подушках, функциональной кровати, противопролежневом матрасе, влагоабсорбирующем белье и рекомендации проведения курса лечебной физкультуры при заболеваниях нервной системы и головного мозга, массаже, рефлексотерапии, развитии простейших навыков самообслуживания под наблюдением невролога, врача по лечебной физкультуре. О том что данное реабилитационное лечение может быть проведено только в <адрес> в заявленной клинике, данных суду не предоставлено.

При этом, из сообщения главного врача ООО «Клиника превентивной и спортивной медицины» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить способность ФИО4 получать в указанной клинике медицинскую помощь не представлялось и не представляется возможным, т.к. обратится ли ФИО4 за оказанием медицинских услуг в клинику или нет, а если обратиться, то когда это произойдет и каково будет состояние здоровья ФИО4 на дату обращения, клинике на дату выдачи справки о стоимости услуг, известно не было, договор ФИО8 на оказание платных медицинских услуг в пользу его матери заключен не был.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.10.2019 г.