Решение № 2-2016/2019 2-2016/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2016/2019

Дело № 2-2016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о взыскании с последней основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДАТА в размере 250 000 руб., процентов за просрочку платежей в размере 259 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ней (истцом) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п. 1.2 договора общая стоимость оборудования составила 300 000 руб. В соответствии с п. 2.6 договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость оборудования наличными денежными средствами в следующем порядке: 50 000 руб. выплачиваются одновременно с подписанием договора купли-продажи; 50 000 руб. выплачиваются до 30 января 2019 года, оставшиеся 200 000 руб. выплачиваются 2 траншами по 100 000 руб.: первый не позднее 3 марта 2019 года, второй не позднее 3 июня 2019 года. За просрочку платежа взимается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. ДАТА ФИО3 передала по акту приема-передачи все вышеперечисленное в договоре оборудование, в свое очередь ФИО4 по акту приема-передачи передала истцу денежные средства в размере 50 000 руб. ДАТА ФИО4 вывезла все оборудование из нежилого помещения детского сада «...». В связи с тем, что ответчик отказалась выплачивать оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., ФИО3 неоднократно обращалась к ней с претензиями о выплате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения, и истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между ней (ФИО4) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования. Однако, полагает, что ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, так как она в силу тяжелой болезни, а впоследствии, смерти близкого человека находилась в состоянии крайней растерянности, и не имела возможности полноценно руководствоваться своими действиями, поскольку из действий сторон ФИО4 предполагала, что приобретает у ответчика в собственность действующий малый бизнес, детский сад «Гнездышко», а не оборудование. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДАТА, и о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца ФИО4 - ФИО6 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 не признал.

Истец-ответчик ФИО3, ответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым она передала ответчику оборудование: ... стоимость оборудования составила 300 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.6 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования наличными денежными средствами в следующем порядке: 50 000 руб. выплачиваются одновременно с подписанием договора купли-продажи; 50 000 руб. выплачиваются до 30 января 2019 года, оставшиеся 200 000 руб. выплачиваются 2 траншами по 100 000 руб.: первый не позднее 3 марта 2019 года, второй не позднее 3 июня 2019 года. За просрочку платежа взимается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки (п.2.6 договора) (т.1 л.д.6).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДАТА приложение НОМЕР к договору, во исполнение договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 передала, а ФИО4 приняла вышеперечисленное оборудование и методические разработки. Данный акт подписан обеими сторонами и в ходе процесса не оспаривался (т.1 л.д.8).

ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА произведена частичная оплата - в размере 50 000 руб., задолженность по договору составляет 250 000 руб. (т.1 л.д.7).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по договору купли-продажи от ДАТА в размере 250 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, заявленной к взысканию истцом, и полагает необходимым произвести его перерасчет с учетом условий заключенного между сторонами договора и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей сторон:

за период с 30 января 2019 года по 09 июля 2019 года: 50 000 руб. * 1% *161 день = 80 500 руб.;

за период с 04 марта 2019 года по 09 июля 2019 года: 100 000 руб. * 1% *128 дней = 128 000 руб.;

за период с 04 июня 2019 года по 09 июля 2019 года: 100 000 руб. * 1% *36 дней = 36 000 руб.

Всего неустойка составила: 244 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 244 500 руб. до 50 000 руб., исходя из следующих обстоятельств: заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО4 с ДАТА своих обязательств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, и отказывая в их удовлетворении суд, исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений данных в ходе судебного разбирательства ФИО4 и ее представителями, при заключении договора купли-продажи от ДАТА оборудования с ФИО3, ФИО4 предполагала, что совершает сделку по приобретению в свою собственность действующего бизнеса в виде детского сада «...». Так ДАТА она (ФИО4) являлась участником в мероприятии «...» под организацией «...». На указанном мероприятии ФИО3, которая являлась сотрудником данного центра, предложила приобрести у нее действующий бизнес в виде детского сада «...» на общую сумму 650 000 руб., при этом предварительно указав, что при приобретении указанного имущества, ФИО3 поспособствует увеличению дохода за один месяц под ее личным руководством, а также то, что данный бизнес является действующим с постоянно пополняющейся базой клиентов. ДАТА был произведен осмотр помещения и имущества. После переписки по вопросу условий приобретения бизнеса посредством направления личных сообщений в социальной сети «...», ФИО3 направила ФИО4 договор купли-продажи для ознакомления. После ознакомления с договором у ФИО4 возникли вопросы, на которые ответчик однозначного ответа не дала, кроме того, на неоднократные просьбы ознакомить ее с договором аренды помещения и передать абонентский номер арендодателя, ФИО3 так же не давала полного ответа. ДАТА ответчик направила ей личное сообщение в социальной сети «...» о том, что она ищет партнера в «...», в связи с чем, дальнейшее обсуждения приобретения бизнеса необходимо обсуждать с ее знакомым ФИО8. Считает, что ФИО9 во время личного разговора ввел ее в заблуждение, так как она является доверчивым и внушаемым человеком. Так, ФИО10 сообщил, что условия договора купли-продажи изменились в ценовой форме, а именно, при приобретении, ФИО4 необходимо будет уплатить денежные средства в размере 300 000 руб. ДАТА она (истец) подписала договор с ФИО3 о покупке детского сада «...». После подписания договора все электронный материалы, указанные в договоре ответчик направила ФИО4 на почту. ДАТА истец по ранней договоренности с ответчиком прибыла на встречу в детский сад «...» для обсуждения вопроса с арендодателем, однако, оказалось, что там никого не было, в помещении было отключено отопление, так как система отопления находилась в нерабочем состоянии, кроме того, один из туалетов также находился в нерабочем состоянии, часть имущества, находившегося в указанном помещении, являлась ненадлежащего качества, в связи с чем, данное имущество стало непригодным для использования. В связи с этим, она обратилась к ФИО11 с претензией о состоянии помещения и имущества, однако ответа не последовало. ДАТА ФИО4 ознакомилась с материалами, направленными на ее адрес ответчиком. Указанные материалы оказались для нее бесполезными, так как в данных материалах находилась информация для несовершеннолетних детей школьного возраста, тогда как она планировала обучать малолетних детей дошкольного возраста, кроме того, указанный материал представлял собой лишь отсканированные книги и информацию, которая есть в свободном доступе в сети «Интернет». В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДАТА, а также о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что постановлением полиции Южный Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области после рассмотрения материала КУСП НОМЕР от ДАТА, КУСН НОМЕР от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.16-17).

В соответствии со ст. 178 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с п. 2 указанной статьи исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации, переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Договор продажи предприятия, в соответствии с п. 1 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст.561 настоящего Кодекса. А несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (п. 2 ст.560 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации и до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон (п. 2 ст. 561 ГК РФ).

Учитывая объяснения истца ФИО4, которая с проектом договора купли-продажи оборудования была ознакомлена еще в ноябре 2018 года и условия его в дальнейшем сторонами не менялись, впоследствии данный договор был подписанный сторонами, в указанный договор были вложены намерения реализации принадлежащего ФИО3 оборудования, расположенного в арендованном помещении у иного лица и методических рекомендаций, при этом в понятие «предприятие (бизнес)» иного, кроме указанного выше, смысла не закладывалось.

Таким образом, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования значения условий договора купли-продажи оборудования от ДАТА, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи предприятия.

Также по ходатайству стороны ФИО4 и с ее согласия, по настоящему гражданскому делу определением суда от 16 сентября 2019 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.11-13).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР АДРЕС» следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период – ДАТА не страдала, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, суждения логичны, она не обнаруживала нарушений социального функционирования по психическому состоянию, снижения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, также у нее не обнаруживались таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волей контроль поведения. По психическому состоянию, ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи оборудования ДАТА (т.2 л.д.21-26).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов от ДАТА НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими, исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, медицинская документация.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕР АДРЕС».

Доводы ФИО4 о том, что при заключении договора она должна была приобрести готовый бизнес, а именно, детский сад, как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, и что ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, суд признает неубедительными, поскольку доказательств введения ее в заблуждение судом не установлены.

Возраст истца и ее моральное и физическое состояние, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.

Иные ссылки ФИО4 о передаче ей некачественного оборудования, иной его стоимости, судом отклоняются, поскольку спорное оборудование ею было принято по акту, претензий по его качеству до обращения в суд ФИО3 не предъявлялись. Кроме того, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов, ФИО4 не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 736 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворены частично, с учетом пересчета подлежащий взысканию неустойки, то с ФИО4 в пользу истца принимая во внимание принцип пропорциональности, подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 053 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДАТА в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1 736 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО7

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.