Решение № 2А-541/2025 2А-541/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-541/2025

Дело № 2а-541/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: здание, назначение жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> размере:

<данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имуществ) на жилой дом, <адрес> на земельный участок <адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ФИО7. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. Между тем, согласно онлайн-выписок из Единого государственного реестра недвижимости по объектам с кадастровыми номерами: № (жилой дом) и № (земельный участок) ФИО1 принадлежит только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. В связи с чем, составление акта о наложении ареста на весь жилой дом и на весь земельный участок с предварительной оценкой, а также вынесение на основании указанного акта, постановления о наложении ареста без возбуждения исполнительного производства на второго солидарного должника по указанному кредитному обязательству в пользу ФИО7 на основании решения Михайловского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и может нарушать права ФИО4. Кроме того, без возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 невозможно обратить взыскание на весь дом и земельный участок, так как ФИО1 не принадлежит весь дом и весь земельный участок. Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. В соответствии с «Обзором судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году» по мнению судов, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя. В связи с указанными обстоятельствами и в силу поданного исполнительного листа в службу судебных приставов только лишь в отношении ФИО1 арест может быть наложен лишь на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: здание, назначение жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества. ФИО1 полагает, что указанные действия пристава являются незаконными по следующим основаниям: В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9, оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав - исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушено законодательство об исполнительном производстве, так как стоимость имущества, в том числе стоимость <данные изъяты> доли имущества ФИО1 стоит более <данные изъяты> руб., а, следовательно, судебному приставу исполнителю необходимо было привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику жилой дом и земельный участок. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила <данные изъяты> рублей. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (на земельный участок), на жилой дом постановление должник не получал. Оспариваемое постановление об оценке имущества должника не соответствует действующему законодательству в части требований об обязательном привлечении оценщика. Ссылка пристава о том, что стоимость имущества определена судом является несостоятельной, так как стоимость на <данные изъяты> доли имущества, принадлежащего ФИО1 судом не определялась. Более того, с момента вынесения определения суда и на момент исполнительного производства стоимость подобного имущества подорожала ввиду роста цен на недвижимость в России, что подтверждается данными с сайта АВИТО, где подобное имущество стоит дороже. На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; в установлении стоимости имущества не на <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты>2 доли земельного участка, принадлежащего должнику, а на весь дом и на весь земельный участок, а так же по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика. Обязать ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала по тем же основаниям, в письменных объяснениях и в судебном заседании дополнительно указала на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле у каждого, наложение ареста на это имущество и проведение его оценки возможно только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам сразу, то есть к ФИО1 и ФИО4. Между тем, для принудительного исполнения решения михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был предъявлен только один лист, выданный в отношении должника ФИО1. Исполнительный лист в отношении второго должника (второго сособственника) ФИО4 не предъявлялся. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель не был вправе производить арест всего имущества, находящегося в общей долевой собственности и производить его оценку. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ФИО1, в частности права на законное исполнение решения суда, вступившего в законную силу и его право собственности на имущество.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, считая, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством, решением суда и выданным исполнительным листом и права административного истца не нарушат, необходимость привлечения оценщика для определения стоимости имущества на которое обращается взыскание у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. это повлечет изменение судебного акта, пользоваться арестованным имуществом ФИО1 не запрещено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца ФИО1, административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, представителя УФССП России по Рязанской области, ФИО7 на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в письменных возражениях административный иск не признала, приведя доводы, в целом аналогичные доводам ФИО4, дополнительно указав на то, что требования принудительного исполнения обязанности от одного из солидарных должников – ФИО1 не противоречит положениям гражданского законодательства, ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Административные ответчики УФССП России по Рязанской области и заинтересованное лицо ФИО7 возражений на административный иск в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№), ФИО1 (№), ФИО2 (№ в пользу ФИО7 №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №, заключенному между <данные изъяты>) и ФИО4, ФИО1, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 №), ФИО1 (№), ФИО2 №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество должника ФИО8 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого дома <адрес>, и земельного участка, <адрес> из которого следует, что опись имущества осуществлялась в присутствии двух понятых, должника ФИО1, акт подписан участвующими лицами. Согласно акту, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим его хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом. В акте указана предварительная оценка стоимости жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, <адрес> – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома площадь <адрес> – <данные изъяты>; – земельного участка, <адрес> – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты>.. В постановлении указано, что стоимость имущества определена судом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимого имущества: здания, <адрес>; земельного участка, <адрес> являются ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве собственности у каждого.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Так, п. 2 ст. 353 ГК РФ предполагает при общей долевой собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указанная солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, кредитор ФИО7 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, т.е. предъявлять такое требование в созалогодателю-должнику ФИО1.

Разрешая административный иск ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают.

При этом суд так же принимает во внимание, что начальные продажные цены жилого дома и земельного участка были установлены в соответствии с судебным актом, в связи с чем, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество установлены начальные продажные цены имущества должника, жилого дома <адрес> – <данные изъяты> рублей; земельного участка, <адрес> – <данные изъяты> рублей, поэтому в рассматриваемом случае суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка не может использоваться в исполнительном производстве, поэтому суду считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для проведения оценки имущества должника, а так же доводы об иной более высокой стоимости имущества со ссылкой на объявления о продажах с сайта АВИТО.

Учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальные продажные цены жилого дома и земельного участка, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость.

Изменение начальных продажных цен жилого дома и земельного участка может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; установление стоимости имущества на жилой дом и земельный участок; установление стоимости имущества без привлечения оценщика не может быть расценено как нарушающее права административного истца, в том числе права на законное исполнение решения суда, вступившего в законную силу и его право собственности на имущество, в данном конкретном случае.

Предъявление взыскателем залогодержателем исполнительного лица только к одному должнику залогодателю ФИО1 не препятствует аресту заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства, а учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Как считает суд, ограничение должника в распоряжении имуществом, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничение права пользования жилым домом и земельным участком не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех требований административного истца ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; установлении стоимости имущества не ? доли дома и ? доли земельного участка, принадлежащие должнику, а на весь дом и на весь земельный участок; по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика; возложении на ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин