Приговор № 1-155/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-155/2025

Уголовное дело № 1-155/2025

(43RS0003-01-2025-002593-57)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- {Дата} Омутнинским районным судом Кировской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- {Дата} Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы, сроком 2 года 2 месяца, {Дата} освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

{Дата} ФИО1 осужден Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

{Дата} решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2024, на основании ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до {Дата}, решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} года ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, и был обязан после освобождения, а именно после {Дата} и не позднее {Дата} прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: г. Киров, {Адрес}, а также обязан был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания.

В период с {Дата} ФИО1, действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях и имеющихся у него обязанностях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, не явился без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту пребывания по вышеуказанному адресу, равно как не являлся без уважительных причин для постановки на учет в ОП № 2 УМВД России по г. ФИО2.

Таким образом, ФИО1 в период с {Дата}, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не исполнил указанные в предписании обязанности прибыть к избранному им месту пребывания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, лишив, таким образом, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что {Дата} решением Верхнекамского районного суда Кировской области в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями. При освобождении из мест лишения свободы {Дата} по отбытии наказания ему было выдано предписание, в соответствии с которым он был обязан после освобождения не позднее {Дата} явиться к избранному месту жительства, а именно по адресу {Адрес}, а затем, в течение следующих трех рабочих дней со дня прибытия, – в территориальный отдел полиции. При этом сотрудник исправительного учреждения ему разъяснил об уголовной ответственности в случае нарушении данного предписания по ст. 314.1 УК РФ. Факт получения предписания и соответствующих разъяснений он подтвердил своей подписью в предписании. По освобождении из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области он по вышеуказанному адресу не приехал, при этом он не хотел вставать на учет в территориальный отдел полиции, так как хотел уклониться от обязательств, назначенных ему решением суда, а именно являться для регистрации в отдел полиции один раз в месяц. Причин не явиться для постановки на учет у него не было, он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, где он проживает, и следили за его образом жизни (л.д.45-48). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на признание вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О., старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. ФИО2, согласно которым от инспектора отделения по осуществлению административного надзора С.Д.В. ему стало известно о поступлении из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области уведомления об освобождении по отбытии наказания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, который обязан был прибыть к избранному месту жительства, по адресу: {Адрес}. Собственником квартиры является С., проживающая в (Данные деперсонифицированы), от которой ему известно, что ФИО1 ей не знаком и в указанной квартире не проживал (л.д. 99-101);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. из которых следует, что он проживает по адресу: {Адрес}, продолжительное время. В квартире {Номер} проживала соседка, которая умерла около 5 лет назад и более в квартире никто не проживал. ФИО1 ему не знаком, в вышеуказанной квартире не появлялся и не проживал (л.д. 102-103);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В., из которых следует, что ее сын ФИО1 в конце {Дата} освободился из мест лишения свободы и {Дата} приехал к ней по адресу: {Адрес}. От сына ей известно, что в отношении него был установлен административный надзор, и что он должен был встать на учет в ОП {Номер} УМВД России по {Адрес}, однако не сделал этого. По адресу: {Адрес}, ни она, ни ФИО1 никогда не проживали (л.д. 97-98);

- показания свидетеля В.И.В., врио начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, согласно которым {Дата} в день освобождения осужденному ФИО1, в отношении которого решением суда от {Дата} установлен административный надзор, было вручено предписание с обязательством явиться к избранному им месту жительства по адресу: {Адрес}, не позднее {Дата}, после чего в течение трех рабочих дней он был обязан встать на учет в территориальный орган полиции, а также разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ. За получение предписания ФИО1 расписался (л.д. 134-136);

- рапортом старшего инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО2 С.Д.В., согласно которому ФИО1, в отношении которого решением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} установлен административный надзор, не прибыл без уважительной причины к месту жительства по адресу: {Адрес}, его местонахождение не установлено (л.д. 8);

- копией предписания от {Дата}, согласно которой ФИО1 получил предписание с обязательством прибыть после освобождения из ФКУ ЛИУ-12 Кировской области не позднее {Дата} к избранному месту жительства по адресу: {Адрес}, и явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства (л.д. 10);

- копией заявления ФИО1 о проживании после освобождения из исправительного учреждения по адресу: {Адрес} (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира {Адрес}, установлено, что квартира закрыта, доступ в квартиру отсутствует (л.д. 27-29);- копией решения Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком 8 лет со дня постановки на учет (л.д. 67-69).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимости и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого, суд кладет показания свидетелей В., О., К., В.И.В., которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого.

Действия подсудимого, с учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на диспансерном учете у нарколога (Данные деперсонифицированы), на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов {Номер} от {Дата} следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства (Данные деперсонифицированы). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, критичен к содеянному, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных психических расстройств и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не выявлено (л.д. 82-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого вышеуказанного психического расстройства суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания, не усматривая оснований для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно возникло вследствие собственных действий подсудимого, связанных с злоупотреблением спиртными напитками и непринятием должных мер предосторожности для предотвращения развития подобного рода заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие ряда хронических заболеваний. Также суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает нахождение на иждивении у подсудимого пожилой матери, за которой он осуществляет уход.

Суд не может отнести дачу подсудимым признательных показаний к активному способствованию раскрытию или расследованию преступления, т.к. преступление было выявлено сотрудниками полиции при осуществлении ими возложенных на них законом обязанностей по осуществлению административного надзора, и суду не представлено данных, что при даче показаний ФИО1 сообщил существенно значимые для расследования уголовного дела сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}, административный надзор в отношении подсудимого был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость по приговору суда от {Дата} имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением от {Дата}.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений при наличии у подсудимого судимости по приговорам от {Дата} и от {Дата}, образующих, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, одну судимость, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствовало бы о двойном учете этого обстоятельства судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Соответственно, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые подлежат отбытию по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Препятствий для отбывания наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием 5% из его заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов