Решение № 2-1-296/2017 2-296/2017 2-296/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1-296/2017

Дело №2-1-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

22 июня 2017 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2017 года истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором указала, что в период зарегистрированного между ней, ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) Л.А. и ФИО6, брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороной по указанной сделке выступил ее муж единолично, поэтому право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО1 В дальнейшем на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещении ее мужем было подарено ей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО1 умер. При жизни ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу была зарегистрирована его дочь от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С момента регистрации ответчицы в квартире № дома № по <адрес> и до настоящего времени ФИО3 в жилое помещение не вселялась, каких-либо вещей, принадлежащей ей по месту ее регистрации не имеется, т.к. данная регистрация была продиктована лишь необходимостью устройства ее на работу. С конца 2014 года по месту регистрации ответчицы в принадлежащую ей, истице, квартиру стали приходить многочисленные требования, предъявленные банками и коллекторскими компаниями к ФИО3 о погашении имеющихся у нее задолженностей по кредитным договорам. Истица ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ просила суд признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 22.06.2017 года истица ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд признать ответчицу ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, просила иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что ответчица ФИО3 является родной дочерью ее мужа ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С мужем она, ФИО2, состояла в браке с 1978 года. В 2006 году она вместе со своей мамой переехала из <адрес> в <адрес>, где ее супруг ФИО1 намеревался приобрести жилье. На момент ее переезда, муж уже работал в <адрес>, приехав оттуда он приобрел в <адрес> квартиру № в доме № по <адрес>, где они все вместе стали жить. Немного позже примерно в декабре 2007 года к ее мужу приехала его родная дочь ФИО3, она приехала откуда-то с <адрес>. Ее муж прописал свою дочь в квартире, однако последняя не прожив и недели уехала из квартиры и забрала все свои вещи. Потом она, ФИО3, периодически приезжала к отцу, может один раз в год на 3-4 дня. Однако последние уже пять лет она к ним не приезжала, на телефонные звонки не отвечала и даже не приехала на похороны отца. О смерти отца ответчицу ФИО3 пыталась через социальные сети уведомить ее родная сестра, которая проживает в <адрес>, но все безрезультатно. Ответчица ФИО3 была зарегистрирована в квартире ее мужем, отцом ответчицы, с целью ее, ответчицы, трудоустройства. Однако после оформления регистрации ответчица выехала, забрала все свои вещи и больше не проживала в квартире.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. По сведениям МОМВД России «Кировский» ответчица по данному адресу не проживает, установить ее местонахождение не представляется возможным (л.д. 45).

Определением судьи от 21.06.2017 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице ФИО3 в качестве ее представителя был назначен адвокат Карпухин А.В. (л.д. 50).

Суд на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 с участием ее представителя – адвоката Карпухина А.В.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Карпухин А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что в силу положений Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, при изложенных истицей обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ею иска не имеется.

Представитель третьего лица – МОМВД России «Кировский» в лице отдела по миграции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы – адвоката Карпухина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> является истица ФИО2, что подтверждается договором дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). В квартире № дома № по <адрес> ответчица ФИО3 зарегистрирована согласно справке МО МВД России «Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, отраженным в выписке из домовой книги также с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 34).

Таким образом, право проживания в квартире № дома № по <адрес> возникло у ответчицы ФИО3 с 2007 года в соответствии с волеизъявлением бывшего собственника квартиры - ФИО1, являющегося отцом ответчицы и мужем истицы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

На момент смерти ФИО1 на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> уже не принадлежала.

После смерти ФИО1 к нотариусам нотариального округа: Кировский район Калужской области: ФИО7 и ФИО8 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Согласно справке администрации МО «СП «Деревня Буда» за № от 17.05.2017 года следует, что ФИО3 фактически с 2007 года не проживала по адресу: <адрес>, а имела лишь регистрацию (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании с собственником жилого помещения и возникают при вселении пользователя в жилое помещение. Факт нахождения в родственных отношениях без условия совместного проживания в жилом помещении и факт регистрации по месту жительства по заявлению бывшего собственника жилого помещения без проживания лица в жилом помещении не являются определяющими обстоятельствами для решения вопроса о признании за лицом права пользования жилым помещением и не свидетельствует о не утрате гражданином этого права вследствие длительного непроживания в жилом помещении и не выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после регистрации в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ году и вселения ответчицы ФИО3 в качестве члена семьи собственника жилого помещения на тот момент, ФИО1, в жилое помещение, ответчица в конце декабря того же года, то 2007 года, добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи.

Факт не проживания ответчицы в спорном жилом помещении подтверждается объяснениями истицы ФИО2, рапортом участкового от 14.06.2017 года, сведениями, предоставленными УПФР в Кировском районе о том, что в отношении ответчицы ФИО3 как за работника взносы не уплачиваются, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает в администрации СП «Деревня Буда» и проживает по адресу: <адрес>. Она знакома и с истицей и ее семьей, поскольку они проживают по соседству с ней. Истица вместе с мужем и своей мамой приехали в деревню Буда в 2006 году и стали жить в доме № в квартире №. Потом мама истицы и ее муж умерли, сейчас в квартире вместе с истицей живет ее дочь с внуками, а раньше еще при жизни мужа приезжала к ним дочь мужа истицы от первого брака. Но она в доме не жила. На протяжении последних лет пяти-шести она эту дочь мужа истицы не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает в Будовском сельском доме культуры, заведующей и живет по адресу: <адрес>. Она знакома с истицей и ее семьей более 10-ти лет, с того момента, когда истица с мужем приехали к ним в деревню жить и стали проживать по соседству в доме № по <адрес>. После приезда истицы с мужем и покупки ими квартиры, к ним через какое –то время приехала дочь мужа истицы от первого брака, но в квартире она не жила, а последние четыре или пять лет она ее вообще ни разу не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями истицы, сведениям МОМВД России «Кировский».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО3 будучи зарегистрированной в квартире № дома № по <адрес> бывшим собственником квартиры, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи и указанный выезд ответчицы не носил вынужденного характера, а был продиктован ее выбором иного места жительства. Каких-либо соглашений с новым собственником жилого помещения ФИО2 о порядке пользования жилым помещением ответчицей ФИО3 не заключалось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчица ФИО3 утратила право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, и, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.