Приговор № 1-28/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутухановой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-28/2020 в отношении ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов <дата обезличена> до 00 часов 12 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 7 марта 2019 года, вступившему в законную силу 19 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 20 часов до 23 часов 20 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за управлением автомашиной ...» с государственным регистрационным знаком №...., умышленно привел указанную автомашину в движение, выехал в д.<адрес обезличен>, продолжил движение по автодороге Онгой-Лузгина в сторону д. <адрес обезличен>, где возле <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен> во время движения был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на <адрес обезличен> возле магазина «Славный» в д. <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 00 часов 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером №.... инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 на месте остановки, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 817 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> в дневное время в <адрес обезличен> приобрел автомобиль «Тойота TOWN ACE» с государственным регистрационным знаком <***>, после чего на данном автомобиле в качестве водителя поехал в д. <адрес обезличен>, где распил спиртные напитки. Затем он поехал в д.Лузгина в магазин, где на одной из улиц данного населенного пункта был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Он согласился и в служебном автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, поскольку, действительно, употреблял спиртные напитки. Инспектором ДПС были оформлены документы, которые он подписал. Давления на него во время освидетельствования не оказывалось. Водительского удостоверения он не имеет. Ему известно, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отбывал административное наказание в виде ареста. В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные <дата обезличена> при проверке его показаний на месте.

Так, в ходе подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал направление своего движения на автомашине, которой он управлял в состоянии опьянения, место остановки его сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.84-87).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществлял патрулирование в муниципальном образовании «Оса» <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 23 часа во время следования на <адрес обезличен> был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. По их требованию водитель автомобиля ФИО1 остановился. У ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством, кроме того, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего были составлены необходимые документы. Кроме того, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что <дата обезличена> вместе с ФИО1 ехали на автомобиле, который в этот же день приобрел ФИО1, из <адрес обезличен>. При этом до поездки они, в том числе ФИО1, употребляли спиртные напитки. За управлением автомобилем находился ФИО1 Во время следования в д.<адрес обезличен> автомобиль, в котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль. Позже он понял, что ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Подпиской о разъяснении прав ФИО1 (л.д.5).

Протоколом от <дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6).

Свидетельством о поверке №.... средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (л.д.8).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.7).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Актом №.... от <дата обезличена> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Протоколом №.... от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.11).

Протоколом №.... о задержании транспортного средства (л.д.12).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.90-93).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от 07 марта 2019 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.21-22).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - автомашины «Тойота TOWN ACE» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.75-77).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра документов - административного материала в отношении ФИО1 (л.д.36-38, 42-43).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - диска DVD-R с видеозаписью (57-57).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины «Тойота TOWN ACE» с государственным регистрационным знаком <***>, административного материала в отношении ФИО1, диска DVD-R с видеозаписью (л.д.42-43, 47, 78).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что <дата обезличена> с 20 часов до 23 часов 20 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ... совершал поездки на данном автомобиле по улицам <адрес обезличен>. Во время следования по <адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, которое пройти ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.10), бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.9), протоколом №.... от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.11). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. ФИО1 являлся водителем, так как управлял транспортным средством - автомобилем. У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был положительным.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.109), ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.107, 108), ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» (л.д.112). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> №..../и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.79-81). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетних детей (л.д.100, 101, 102, 103, 118), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.119, 121, 123). Подсудимый ФИО1 работает по найму, то есть имеет источник дохода.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.104, 105-106).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого ФИО1 судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи автомашины по принадлежности, хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: разъяснение прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством №...., расписку о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию теста от <дата обезличена>, акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №...., диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, хранить при уголовном деле № 1-28/2020, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №...., находящийся на территории штраф-стоянки в <адрес обезличен>, вернуть по принадлежности ФИО1 чу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина