Решение № 12-11/2020 12-875/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... от ** в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа было признано виновным в необеспечении соблюдения требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в отсутствии на пересечении автодороги М-53 старое направление и ... в ... предусмотренного пунктом ** ФИО5 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также п.4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в Ангарский городской суд ..., в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению юридическое (должностное) лицо, ответственное за состояние дорог. Пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог. Вместе с тем, администрация АГО, являясь органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации АГО, утвержденным решением Думы АГО от ** №рД, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Данное полномочие на основании решения Думы АГО от ** №рД принадлежит учрежденному Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО, которое является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение пункта 17 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Так, данный пункт регламента предусматривает по результатам выезда на место ДТП не составление протокола об административном правонарушении, а выдачу предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. По мнению автора жалобы, должностным лицом ОГИБДД УМВД по АГО в нарушение статьи 77 Федерального Закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» фактически была проведена внеплановая проверка деятельности органа местного самоуправления – администрации АГО. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа Петров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа Петрова С.А.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив дополнения, согласно которым автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от ** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ** № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 4 Федерального закона от ** № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ** № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ** № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ** № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ** № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ** № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ** № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ** № 131-ФЗ обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий.

Согласно доводам жалобы, решением Думы Ангарского муниципального образования от ** №рД учреждено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (муниципальное казенное учреждение), которое, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.1.2 Положения о данном управлении, исполняет полномочия администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Вместе с тем, поскольку, согласно представленным суду при рассмотрении жалобы сведениям, автомобильные дороги местного значения в границах Ангарского городского округа не были переданы Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в оперативное управление, то именно администрация Ангарского городского округа является лицом, ответственным за указанный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении факт необеспечения ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на участке, на котором выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию данной дороги.

Доводы представителя о том, что автомобильные дороги не могут быть переданы на каком-либо праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) муниципальному предприятию или учреждению, поскольку являются местами общего пользования, а частью 3 статьи 15 Федерального Закона от ** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно статье 8 Федерального закона от ** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие может быть создано, если преобладающая или значительная часть выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для обеспечения муниципальных нужд.

Статьёй 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление муниципальному учреждению и казенному предприятию муниципального имущества в целях осуществления его деятельности, а не в целях управления муниципальным имуществом.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Поэтому доводы жалобы о том, что администрация АГО не является субъектом вменяемого ей правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от ** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому протокол об административном правонарушении и акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 18 часов 30 минут на пересечении автодороги М-53 «старое направление» и ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В нарушение пункта ** ФИО5 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также пункта 4.5.2.6 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на пересечении автодороги М-53 старое направление и ... в ... отсутствовало предусмотренное у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** №.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу пункта 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № к Административному регламенту.

Поэтому акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные должностными лицами ГИБДД, являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении администрации Ангарского городского округа, является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности соблюдён, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями статей 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нём изложены доказательства, предусмотренные статьёй 26.2 КоАП РФ, и дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (апел.№) судебного участка № ... и ... в отношении Администрации Ангарского городского округа.

Решение вступило в законную силу **г.

Исполнил секретарь суда: ______________________________________