Решение № 2-10502/2016 2-2196/2017 2-2196/2017(2-10502/2016;)~М-7948/2016 М-7948/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-10502/2016

<данные изъяты> №2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 82 711 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является участником долевого строительства на основании договора от 15.10.2014 года. Цена договора составляет 2 157 680 рублей (п. 3.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2016 года (п.4.1, п.1.1 Договора участия долевого строительства). Квартира передана истцу по акту приема – передачи 08.11.2016 года. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2016 года по 08.11.2016 года составляет 82 711 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 82 711 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 67-68, л.д.75).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 года) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» ФИО2 (доверенность от 28.03.2017г. № 330) в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.70-71, л.д. 66). В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просила исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Верховая Л.Я. (доверенность от 14.06.2017г.) полагала необходимым удовлетворить исковые требования потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение государственного органа, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 года между ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется построить блок-секцию <данные изъяты> в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты>, входящую в состав Объекта <адрес>, Многоэтажный жилой дом № с инженерным обеспечением» и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 31.08.2016 года.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 157 680 рублей (п. 3.1 Договора).

28.07.2016 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о необходимости принять квартиру по акту приема- передачи (л.д.72, л.д. 73).

03.09.2016 года составлен акт, которым сторонами зафиксированы строительные недостатки квартиры № по адресу: <адрес>: а именно недостатки входной металлической двери; недостатки межкомнатных перегородок, отделки стен, пола и другие. Указанный акт подписан сторонами - ФИО3 и ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» (л.д. 15-16).

08.11.2016 года между сторонами подписан акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2016 года (л.д.41).

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры истцом направлена, а ответчиком получена 10.11.2016 года претензия о выплате неустойки (л.д.18). Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 03.09.2016 года, однако квартира истцу передана 08.11.2016 года, то есть период просрочки составил 69 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2016 года по 8.11.2016 года составит 82 711 рублей 06 копеек. Расчет суд находит верным, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (69 дней), причину задержки сдачи квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг, оплаченных ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 5.12.2016 года, заключенному с ФИО3 в размере 20 000 рублей (из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей- консультирование и представительство в суде) (л.д.76, л.д.77).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО3 по нотариальной доверенности от 2.02.2017 представляла ФИО1 (л.д.38-39).

Исходя из количества судебных заседаний (судебное заседание 06.07.2017г.), в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 20 000 рублей (15 000+5 000), завышенной и подлежащей частичному взысканию с ООО «Группа строительных копнений «АРБАН» в размере 10 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности (выданной для ведения конкретного дела) в размере 1 500 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 рублей (600 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 600 руб.(15 000 руб. *4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю.Грудина