Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес>, Городской управы <адрес> о признании договора приватизации незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили вышеуказанный иск к ответчику, в котором просят признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № М-8095 на передачу <адрес>А по <адрес> в собственность граждан, сторонами которого являлись с одной стороны – Калужское Управление троллейбуса в лице руководителя ФИО9, и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 – с другой стороны. Данный договор подписан только ФИО1, при этом остальные участники договора от права приватизации указанного жилого помещения в установленном законом порядке не отказывались. Наличие данного договора является препятствием ФИО1 в приватизации занимаемого ею в настоящее время на основании договоров социального найма жилого помещения.

Истец ФИО1, представляющая интересы истца ФИО2 на основании доверенности, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика городской управы <адрес>, представитель Управления экономики и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «ГЭТ УКТ» <адрес> в судебном заседании возражал против удовлдетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № № на передачу <адрес>А по <адрес> в собственность граждан, сторонами которого являлись с одной стороны – Калужское Управление троллейбуса в лице руководителя ФИО9, и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10 (ныне ФИО3) И.О. – с другой стороны. Данный договор подписан только ФИО1, при этом остальные участники договора от права приватизации указанного жилого помещения в установленном законом порядке не отказывались. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление на приватизацию квартиры исходило ото всех участников договора, ФИО10 просили передать им жилое помещение в совместную собственность. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного жилого помещения между УЖКХ <адрес> и ФИО3 (ранее ФИО10) И.О. заключен договор социального найма жилого помещения, что подтверждает то, что квартира является муниципальной собственностью.

ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, которое занимает на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выразила согласие на приватизацию данного жилого помещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал ей на наличие оснований для отказа в приватизации по причине наличия спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда...по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом... Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

То есть, для реализации права на приватизацию жилого помещения необходимо исключительно согласие всех граждан, занимающих жилое помещение.

Представленный в обоснование заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность не подписан ФИО4, ФИО2 ФИО10 (ныне ФИО3) И.О. на тот момент являлась несовершеннолетней.

Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является то, что договор на приватизацию квартиры не подписан всеми лицами обладающим таким правом и в силу Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ гола N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и С. не может быть реализовано право на приватизацию квартиры без согласия на то других лиц, имеющих право на приватизацию квартиры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку договор на приватизацию квартиры не подписан всеми лицами обладающим таким правом, то следует вывод о том, что договор не был заключен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Калужским управлением троллейбуса и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на передачу квартиры в собственность граждан.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.