Решение № 2А-655/2026 2А-665/2026 2А-665/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-655/2026

Дело № 2а-655/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000087-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя административного ответчика ФИО10, заинтересованного лица ФИО23., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес обезличен> о признании незаконными решений ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО7 Л.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес обезличен> (далее – ОМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по ФИО3 <адрес обезличен>), в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными решения ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию; обязать ОМВД России по <адрес обезличен> отменить неразрешение на въезд в Российскую Федерацию от <дата обезличена> в отношении ФИО7 Л.Л.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата обезличена>. <дата обезличена> он в лице своего представителя обратился к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения. <дата обезличена> от ОМВД России по <адрес обезличен> поступил ответ, в котором указана общая информация о наличии неразрешения на въезд, какой-либо ответ по существу заявления отсутствует. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан незаконным ответ ОМВД по <адрес обезличен>, изложенный в письме от <дата обезличена><номер обезличен>. Апелляционным определением ФИО3 областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено, дополнено обязанностью ОМВД России по <адрес обезличен> повторно рассмотреть обращение. <дата обезличена> ОМВД России по <адрес обезличен> в адрес ФИО7 Л.Л. направлено письмо <номер обезличен> в котором изложено дополнение к ответу от <дата обезличена><номер обезличен>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанный ответ признан незаконным. <дата обезличена> в адрес ОМВД России по <адрес обезличен> было направлено дополнение к заявлению об отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию в котором отражены дополнительные основания для отмены неразрешения на въезд в связи с ухудшением здоровья супруги ФИО7 Л.Л., необходимости проведения ей операции на сердце и отсутствии у дочери ФИО7 Л.Л. иных законных представителей. <дата обезличена> в адрес представителя административного истца поступило письмо от <дата обезличена><номер обезличен> в котором сообщено, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение об отказе в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию ФИО7 Л.Л. <дата обезличена> ФИО7 Л.Л. получены решения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> об отказе в отмене решения о неразрешении въезда. Отказ в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным. В настоящем деле имеются особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Плановая госпитализация матери несовершеннолетней ФИО7 О.А. для проведения операции на сердце планируется на <дата обезличена>. На время госпитализации и послеоперационной реабилитации ФИО7 О.А. требуется присутствие ФИО7 Л.Л. в Российской Федерации как единственного законного представителя несовершеннолетней ФИО7 К.Л.

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес обезличен> (далее – УМВД России по ФИО3 <адрес обезличен>).

Административный истец ФИО7 Л.Л., его представитель ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное заявление от <дата обезличена>.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по ФИО3 <адрес обезличен>, а также заинтересованного лица УМВД России по ФИО3 <адрес обезличен> представила письменные возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что оспариваемые решения приняты ОМВД России по <адрес обезличен> в пределах предоставленных полномочий. ОМВД России по <адрес обезличен> в установленном порядке рассмотрено заявление административного истца и приложенные документы к нему, дана оценка всем обстоятельствам в заявлении и дополнении к нему. Основанием для принятия решения послужило решение суда об административном выдворении. В первом заявлении были рассмотрены обстоятельства, а именно: наличие препятствий для регистрации брака, установления отцовства в связи с истечением срока действия паспорта гражданина Республики Армения, негативное влияние на психологическо-эмоциональное состояние несовершеннолетней дочери, регистрация брака <дата обезличена> с гражданкой РФ, установление отцовства <дата обезличена> на несовершеннолетнего ребенка который является гражданином РФ. По дополнению к заявлению были рассмотрены эти же обстоятельства повторно и те обстоятельства, которые связаны со здоровьем супруги ФИО7 Л.Л. Перечень обстоятельств для отмены решения открытый.

Заинтересованное лицо ФИО7 О.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО7 К.Л., в судебном заседании просила требования административного искового заявления удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее старшая дочь учится на очном вечернем обучении и работает, приходит домой в 11 часов вечера. Младший ребенок ходит на секции, ее нужно встречать и водить, помогать с уроками. У нее запланированы серьезные операции, средняя дочь не сможет сидеть с ребенком, ребенок будет предоставлен сам себе. Операции обязательные. Ее увозили по скорой, где кардиолог поставил диагноз, сказал, что нужно срочно оперироваться. На ее ребенка была дана характеристика только относительно учебы в школе. Ее ребенок ведет дневник в котором она описывает то, что ее беспокоит, просит у деда мороза вернуть папу, на день рождения вместо подарков просит вернуть папу. Она знает, что был нарушен закон, но они готовы решить эту проблему, штраф заплатить, все готовы сделать, чтоб жить нормальной семьей. Когда у ФИО7 Л.Л. был советский паспорт они не знали, что можно было не пересекая границу получить паспорт Российской Федерации. С 2012 года они пробовали узаконить положение, пытались зарегистрировать брак, но им сказали, что нужно ехать в Армению, чтобы взять справку, что другой брак не зарегистрирован, но тогда на поездку не было денег. Они делали регистрацию мужу, в МВД не обращались. С 2023 года не выезжает к супругу, потому что живет одна с детьми, зарплата не позволяет. Он снимает жилье, зарплата такая же как у нее. Родственников у него никого там не осталось. После 2021 года у него умерли все родственники, имущества у него никакого в Армении нет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом гражданина Республики Армения № AL0502626, выданным <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, соседний <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ОМВД России по <адрес обезличен> принято решение <номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО7 Л.Л., <дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет с момента исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации до <дата обезличена>. В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положен факт выдворения ФИО7 Л.Л. за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданин Республики Армения ФИО7 Л.Л., <дата обезличена> года рождения, уроженец Армении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, с помещением его в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ФИО3 <адрес обезличен>» для исполнения решения о выдворении.

Решением судьи ФИО3 областного суда от <дата обезличена> постановление судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО7 Л.Л. изменено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО7 Л.Л., признано признание им вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, в остальной части постановление судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение судьи ФИО3 областного суда от <дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО7 Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО7 Л.Л. – без удовлетворения.

<дата обезличена> ФИО7 Л.Л. в лице своего представителя по доверенности ФИО7 О.А. обратился в ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что <дата обезличена> зарегистрирован его брак с гражданкой РФ ФИО5 (ФИО7) О.А., <дата обезличена> установлено его отцовство над несовершеннолетним ребенком гражданкой РФ ФИО5 (ФИО7) К.Л.

<дата обезличена> представителю административного истца направлен ответ на указанное обращение, в котором указано, что <дата обезличена> решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении ФИО7 Л.Л. исполнено в полном объеме. С учетом изложенного <дата обезличена> вынесено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в отношении гражданина Республики Армения ФИО7 Л.Л. Также сообщено о возможности получения дополнительной информации по вопросу, указанному в обращении, у сотрудников ОВМ ОМВД России по <адрес обезличен>, в том числе, по телефону.

ФИО7 Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором обжаловал вышеуказанный ответ, просил признать его незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения ФИО3 областного суда от <дата обезличена> обжалуемое решение было признано незаконным, на ОМВД России по <адрес обезличен> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 Л.Л. в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения, ОМВД России по <адрес обезличен> представителю административного истца письмо от <дата обезличена> за <номер обезличен>, в котором изложено дополнение к ранее направленному ответу от <дата обезличена>, а именно указано, что изменения обстоятельств личной и семейной жизни иностранного гражданина после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра такого решения, однако не свидетельствуют о незаконности такого решения и поэтому не являются основанием для отмены решения.

ФИО7 Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором обжаловал вышеуказанный ответ, просил признать его незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения ФИО3 областного суда от <дата обезличена> обжалуемое решение было признано незаконным, на ОМВД России по <адрес обезличен> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 Л.Л. в установленном законом порядке

Решением ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 Л.Л. отказано в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Отказывая в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный орган исходил из того, что нахождение у заявителя на территории Российской Федерации супруги и детей – граждан Российской Федерации, эмоциональное состояние ФИО5 (ФИО7) К.Л., не наделяет заявителя бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной полиции Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Изменившиеся семейные обстоятельства ФИО7 Л.Л., психологическое состояние ФИО5 (ФИО7) К.Л. не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО7 Л.Л. Обстоятельства связанные с вступлением в силу судебных актов, послуживших основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО7 Л.Л. в Российскую Федерацию, не изменились.

<дата обезличена> в адрес ОМВД России по <адрес обезличен> представителем ФИО7 Л.Л. было направлено дополнение к заявлению об отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию в котором отражены дополнительные основания для отмены неразрешения на въезд в связи с ухудшением здоровья супруги ФИО7 Л.Л., необходимости проведения ей операции на сердце и отсутствии у дочери ФИО7 Л.Л. иных законных представителей.

<дата обезличена> рассмотрено дополнение к ранее поданному заявлению административного истца об отмене решения о неразрешении въезда ФИО7 Л.Л. в Российскую Федерацию <номер обезличен> от <дата обезличена>, принято решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный орган исходил из того, что нахождение у заявителя на территории Российской Федерации супруги и детей – граждан Российской Федерации, эмоциональное состояние ФИО5 (ФИО7) К.Л., состояние здоровья ФИО5 (ФИО7) О.А. не наделяет заявителя бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной полиции Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Изменившиеся семейные обстоятельства ФИО7 Л.Л., психологическое состояние ФИО5 (ФИО7) К.Л., состояние здоровья ФИО5 (ФИО7) О.А. не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО7 Л.Л. Обстоятельства связанные с вступлением в силу судебных актов, послуживших основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО7 Л.Л. в Российскую Федерацию, не изменились.

Решения вынесены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Обращаясь в суд с требованием о признании данных решений незаконными, административный истец указывает, что отказ в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным. В настоящем деле имеются особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам, а именно на территории <адрес обезличен> у него проживают супруга ФИО7 О.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО7 К.Л. Решение ОМВД негативно влияет на психологическое и эмоциональное состояние несовершеннолетней дочери ФИО7 К.Л. У матери несовершеннолетней ФИО7 О.А. запланирована госпитализация для проведения операции на сердце на <дата обезличена>. На время госпитализации и послеоперационной реабилитации ФИО7 О.А. требуется присутствие ФИО7 Л.Л. в Российской Федерации как единственного законного представителя несовершеннолетней ФИО7 К.Л.

Оценивая приведенные административным ответчиком основания отказа в отмене решения о неразрешении въезда ФИО7 Л.Л. в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений пунктов 2, 2.3 и 4 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено (пункт 3.2 Порядка).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Судом установлено, что <дата обезличена> ОМВД России по <адрес обезличен> принято решение <номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО7 Л.Л., <дата обезличена> года рождения, сроком на 5 лет с момента исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации до <дата обезличена>. В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положен факт выдворения ФИО7 Л.Л. за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, у административного истца ФИО7 Л.Л. на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО7 О.А., несовершеннолетняя дочь ФИО7 К.Л.

<дата обезличена> на территории Республики Армения зарегистрирован барк ФИО7 Л.Л. и ФИО8, о чем в едином электронном реестре записи актов гражданского состояния Республики Армения выполнена регистрация <дата обезличена><номер обезличен> и начальником Агентства ЗАГС Республики Армения выдано государственное свидетельство о браке. После регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО7.

Кроме того, в соответствии со свидетельством об установлении отцовства <дата обезличена> ФИО7 Л.Л признан отцом ребенка ФИО14, <дата обезличена> года рождения, матерью которой является ФИО7 О.А. После установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО7. Запись акта об установлении отцовства <номер обезличен> составлена <дата обезличена> Отделом ЗАГС <адрес обезличен> и ФИО3 <адрес обезличен> Департамента ЗАГС ФИО3 <адрес обезличен>.

Согласно характеристики МАОУ лицея <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО11 обучается в лицее с <дата обезличена> по программе «Школа России». За время учебы показала хорошие способности. Познавательные интересы сформированы. Обучающаяся на уроках активна, быстро переключается с одного вида деятельности на другой. Классные и домашние работы выполняет в полном объеме. ФИО6 воспитывается в полной семье. В <адрес обезличен> проживает с матерью ФИО7 О.А. Отец ФИО7 Л.Л. проживает в Армении. ФИО6 обеспечена одеждой по возрасту и сезону. Письменные принадлежности и учебные предметы всегда имеются на руках. ФИО4 посещает родительские собрания, уделяет внимание вопросам воспитания и обучения дочери.

Близких родственников на территории Республики Армения у ФИО7 Л.Л. не имеется: отец, мать и брат административного истца умерли, что подтверждается повторным государственным свидетельством о рождении ФИО7 Л.Л. от <дата обезличена>, справкой об актовой записи о смерти ФИО12 от <дата обезличена> акт <номер обезличен>, справкой об актовой записи о смерти ФИО7 Р.Л. от <дата обезличена> акт <номер обезличен>, справкой об актовой записи о смерти ФИО7 Л.М. от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно направлению №а73258 НИИ кардиологии ФИО3 О.А. направлена на плановую госпитализацию в НИИ кардиологии на <дата обезличена>. Установлен диагноз наджелудочковая тахикардия.

Вместе с тем, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги ФИО7 О.А. и дочери ФИО7 К.Л. граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 Л.Л. въехал на территорию Российской Федерации <дата обезличена> и имел право находиться в Российской Федерации на законных основаниях в срок до <дата обезличена> (90 суток), однако фактически уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, то есть находился на территории Российской Федерации непрерывно без законных оснований одиннадцать лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <номер обезличен> (77-134/2023), предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина ФИО7 Л.Л., было установлено, что ранее <дата обезличена> ФИО7 Л.Л. уже привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания только в виде административного штрафа.

При нахождении на территории Российской Федерации у ФИО7 Л.Л. истек срок действия национального паспорта <дата обезличена>, то есть уже в период его незаконного пребывания в Российской Федерации.

Мер к легализации своего положения своевременно не принимал. При этом уважительных причин, по которым он не мог своевременно исполнить требования законодательства РФ и добровольно покинуть территорию РФ, при рассмотрении дела не установлено, а истечение срока действия паспорта таким обстоятельством не является.

Таким образом, ФИО7 Л.Л., осознавая, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный срок не представил, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Ссылка административного истца на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно заключение брака с ФИО7 О.А. и установление отцовства в отношении ФИО7 К.Л. судом отклоняются, поскольку брак между ФИО7 Л.Л. и ФИО8 зарегистрирован <дата обезличена>, отцовство в отношении ФИО7 К.Л. установлено <дата обезличена>, то есть после принятия решения о выдворении ФИО7 Л.Л за пределы Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО7 Л.Л. не имел возможности за столь длительное время, до принятия решения о выдворении, вступить в брак и установить отцовство не представлено.

Сведений о трудоустройстве ФИО7 Л.Л., получении им официального дохода, уплате налогов на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеперечисленным нормам, суд приходит к выводам о том, что решения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в отношении иностранного гражданина ФИО7 Л.Л. об отказе в отмене решения в неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в установленных форме и порядке, в полном соответствии с требованиями закона и прав административного истца, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации, на уважение личной и семейной жизни, не нарушает.

В этой связи, доводы стороны административного истца о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, основанием для признания обжалуемых решений административного органа незаконными, не являются.

Более того, административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, сознательно нарушил миграционный закон.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным противоправным поведением, игнорированием положений действующего российского законодательства.

Ссылка административного истца на болезнь его супруги, необходимости плановой госпитализации ФИО7 О.А., единственного представителя несовершеннолетней ФИО7 К.А., для проведения операции на сердце назначенной на <дата обезличена>, как на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обоснованно отклонена административным органом.

В материалы дела не представлены доказательства, что супруга ФИО7 Л.Л. ФИО7 О.А. находится на иждивении и нуждается в постоянном уходе со стороны административного истца. Сведений об экстренной госпитализации не представлено, ФИО7 О.А. лично присутствовала при рассмотрении настоящего административного дела, от плановой госпитализации отказалась. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО7 О.А. имеются близкие родственники.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина, и, как следствие, для оставления иностранного гражданина на территории суверенной страны исключительно из гуманных соображений, также не имеется.

Напротив, административный истец имеет гражданство другой страны и может в полной мере реализовывать все свои права и законные интересы на ее территории, в том числе общаться с родственником, находящимся на территории Российской Федерации с использованием иных средств связи, а правовые ограничения, вытекающие из запрета на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его пребывание (проживание) по истечении установленного решением срока.

В этой связи ссылки административного истца на наличие устойчивых семейных связей с Российской Федерацией как на основание незаконности решения, суд отклоняет, поскольку одно лишь наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание миграционных решений, изданных в отношении него государством, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие основания в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными решений ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными решений ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> отказано, то и производные требования об обязании устранить допущенные нарушения, об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес обезличен> о признании незаконными решений ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, обязании устранить допущенные нарушения оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.