Решение № 2-1448/2021 2-1448/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1448/2021

Дело № 2-1448/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Киселевой У.А.

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери – Горожанкина Е.С.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет денежной компенсации, причиненного морального вреда, 700 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет денежной компенсации, причиненного морального вреда, 700 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.11.2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к одному году ограничения свободы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данный приговор был обжалован.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25.02.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.11.2020 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство об отмене приговора в отношении ФИО3 и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено осужденным и его защитником.

Судом ФИО3 разъяснялось основание прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является не реабилитирующим.

Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ФИО3 были разъяснены и понятны.

Ответчик обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

21.02.2019 около 19 часов 20 минут истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ФИО3

По пути следования от дома № 3 по ул. Набережная А. ФИО5 г. Тверь до дома № 8 по ул. Горького г. Тверь, ответчик умышленно нанес истцу не менее двух ударов локтем правой руки в область лица, причинив закрытый перелом левой скуловой кости в области скуловой дуги со смещением отломков.

Данный перелом потребовал проведения операции «Репозиция скуловой дуги слева», что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

17.04.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а 27.04.2020 обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено ФИО3

По данному делу истец признан потерпевшим.

В результате умышленных преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Как до операции, так и после нее истец испытывает ужасные боли, ел только с ложечки.

Преступные действия ФИО3 причинили истцу не только физическую боль, они принесли мучительные душевные страдания.

Неожиданные сильные удары локтем в лицо вызвали сильнейший стресс, эмоциональное потрясение, которое выразилось не только в моральной подавленности, но и в отсутствии сна на протяжении нескольких месяцев, потере интереса к жизни, аппетита.

Во время прохождения лечения в стационаре, посетивший больницу ответчик вместо того, чтобы извиниться, стал угрожать и требовать вернуть несуществующий долг.

Такое поведение еще больше усилило нравственные страдания.

Последующие действия не изменили поведения ФИО3 и его отношения к совершенным в отношении истца преступным действиям.

В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде ФИО3 не принял мер к добровольному возмещению вреда.

Моральный вред не возмещен и до настоящего времени.

По вине ФИО3, истец стал опасаться выходить на улицу, боясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих близких.

Размер денежной компенсации, причиненного морального вреда оценивается в 700 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Денежная сумма в 700 000 рублей соразмерна причиненному вреду и подлежит взысканию с ФИО3

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 пояснил, что сложившаяся ситуация спровоцирована истцом, он лишь принимал меры к самообороне, пытался решить дело мирным путем.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывала на несогласие с формулировкой умышленного причинения вреда здоровью, и на несоразмерность заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья, его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направленна на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаность денежной компенсации морального вреда.

Диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 около 19 часов 20 минут ФИО3 находился с ФИО1 в транспортном средстве, марка и государственный номер транспортного средства не установлены.

По пути следования указанного транспортного средства, которым управлял ФИО3, в направлении от дома № 3 по наб. А.ФИО5 г. Тверь до дома № 8 по ул. Горького г. Тверь между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО3 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно осознавая опасность своих действий, посягая на право человека на здоровье, предвидя неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО1 умышленно локтем правой руки не менее двух ударов в область лица, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости в области скуловой дуги со смещением отломков, этот перелом образовался в результате контактного ударного взаимодействия левой половины лица ФИО1 (область левой скуловой дуги) с поверхностью тупого твердого предмета; при этом вектор травмирующей силы был ориентирован преимущественно слева направо применительно к обычному (вертикальному положению) головы в пространстве; перелом левой скуловой кости в области скуловой дуги со смещением отломков, потребовавший проведения операции «Репозиция скуловой дуги слева», повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.11.2020 признан ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Твери от 25.02.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.11.2020 в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал на необоснованность выводов мирового судьи, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Твери от 25.02.2021 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ФИО3

Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленный истцом требований, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет денежной компенсации, причиненного морального вреда, 700 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 22.06.2021

Дело № 2-1448/2021