Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/18 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В результате ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 35100 рублей. Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в <данные изъяты> для установления реальной величины вреда, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 690700 рублей. Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, автосервиса (ИП ФИО3) в размере 14560 рублей и 4160 рублей (ИП ФИО3), 1000 рублей (ИП ФИО4), 1840 рублей (ООО «СПК-ПРАЙМ»), на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Исходя из чего, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку в размере 88981 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг автосервиса в размере 21560 рублей, судебные расходы на оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3000 рублей, искового заявления и судебному представительству в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 182450 рублей, а всего 678891 рубль.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2017 года до дня вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг автосервиса в размере 21560 рублей, судебные расходы на оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3000 рублей, искового заявления и судебному представительству в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 182450 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2017 года до дня вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг автосервиса в размере 21560 рублей, судебные расходы на оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3000 рублей, искового заявления и судебному представительству в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 182450 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, компенсацию морального вреда, штраф и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо З в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком),

В случаях, когда законом на указанных в кем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

.В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25,04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны, исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

17.11.207 года на перекрестке улиц Гармонная и Осташева города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2747, <данные изъяты>, под управлением З

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 18.11.2017 года, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и З, постановлением по деду об административном правонарушении от 18.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и сторонами по делу не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 18.11.2017 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что З, управляя транспортным средством ГАЗ 2747, <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем Mercedes-Benz, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является З, который своей вины не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 обратилось в независимую экспертную организацию АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно выводам, содержащимся в калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, без учета износа составила 47785 рублей, с учетом износа и округления - 35100 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.11.2017 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об определении механизма повреждений и стоимости восстановления транспортного средства марки Mercedes-Benz, <данные изъяты>, от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, без учета износа составила 953915 рублей, с учетом износа - 690713 рублей 70 копеек.

Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 364900 рублей (400000 – 35100), поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2017 года.

11.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО2 в производстве доплаты страхового возмещения. Ответчик ссылался на то, что представленный ФИО2 отчет ООО «Независимая Оценка» не соответствует требованиям Положений о Единой методике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехничеекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017 года, без учета износа составляет 940344 рубля, с учетом износа - 642594 рубля.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», по делу повторно была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения исследуемых автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, на момент ДТП 17.11.2017 года, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа составляет 860636 рублей, с учетом износа - 644023 рубля.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом Р, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и экспертом Г, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительною ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертиз перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя, из размера, определенного экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО2 произведена не в полном объеме. Размер недоплаты составляет 364900 рублей (400000 рублей - 35100 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с проведением оценки нанесенного ущерба в размере 21560 рублей.

Пунктами 12, 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 14560 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 4160 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате диагностики в размере 1840 рублей, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы убытков в размере 21560 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 21 ноября 2017 года.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 18 декабря 2017 года. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были, выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следуя п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет неустойки в рамках заявленных требований за период с 18.12.2017 года по 29.06.2018 года (193 дня) составляет 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 364900 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% (размер неустойки) х 193 дня просрочки = 704 257 рублей, что превышает размер страховой суммы подлежащей выплате истцу.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право», а не обязанность суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы, неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового, возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из унктов 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, сумма штрафа составляет 182450 рублей исходя из следующего расчета: 364900 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера, возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации, морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановлевия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца ФИО2 в суде являлся ФИО1 на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей и 15000 рублей соответственно, а всего 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО1 составил претензию, участвовал в пяти судебных заседаниях в ходе которых решением Чернского районного суда Тульской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-0, 17.07.2007 года № 382-0-0. от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года № 355-0, реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7064 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 364900 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, понесенные убытки в размере 21560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182450 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 7064 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская