Апелляционное определение № 33-3845/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 61RS0024-01-2025-003936-91

Судья Украдыженко Е.В. дело № 33-3845/2026

№ 2-3230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «МСК-СИТИ» к ФИО1 Д,М., Шафиковой Е.С., третье лицо ООО УК «Театральный» о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 по апелляционной жалобе ООО СК «МСК-СИТИ» на решение Аксайского районного суда от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «МСК-СИТИ» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Д,М., Шафиковой Е.С. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022. До настоящего времени вышеуказанные квартиры не заселены, договоры долевого участия в отношении них не заключены.

19.08.2025 года истцу стало известно, что в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Д,М., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шафиковой Е.С., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П.М.Ю. в период с 17.05.2025 по 17.08.2025. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов от принявших участие в голосовании. По его итогам составлен Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025, исходя из приложенных к нему Решений часть собственников помещений, принимала в нем участие и голосовала по вопросам. Подсчет голосов и оформление протокола произведен председателем общего собрания ФИО1 Д,М. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и секретарем Шафиковой Е.С., (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На повестке дня вышеуказанного собрания значилось 24 вопроса, в том числе расторжение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Сердце Ростова», выборе управляющей организации ООО УК «Театральный», и утверждение условий договора управления многоквартирного дома.

В связи с отсутствием информации о проведении общего собрания, участие истец в голосовании не принимал, с решением общего собрания полностью не согласен и считает его нарушающим жилищные права собственников и принятым с нарушением норм жилищного законодательства.

На основании анализа протокола ОСС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие существенные нарушения: - вопросы, выходящие за пределы компетенции ОСС - Пункты 11-12 протокола наделяют УК «Театральный» полномочиями по взысканию средств с УК «Сердце Ростова» и процессуальной замене в судебных спорах. Такие решения нарушают права третьих лиц и выходят за рамки управления МКД; - отсутствие текста договора управления: не был предоставлен полный текст договора с новой УК; - нарушение порядка проведения очно-заочного голосования; - трехмесячный срок между очной и заочной частями превышает разумные пределы, установленные судебной практикой и разъяснениями Минстроя; - не доказан кворум, в связи с допущенными нарушениями безусловному исключению при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД подлежит 2602,7 кв.м. В связи с чем, 15080,43 кв. м (количество голосов указанных при подсчете) - 2602,7 кв.м (количество голосов подлежащих исключению) = 12 477,73 кв.м, что составляет 47,12% от общего количества голосов собственников в МКД (12477,73 кв.м./26476,30 кв.м.* 100%), т.е. менее 50%, а следовательно, принятые в отсутствие кворума решения ничтожны.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными).решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17.05.2025 по 17.08.2025, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года исковые требования ООО СК «МСК-СИТИ» оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец ООО СК «МСК-СИТИ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о законности решений общего собрания собственников, не дав надлежащей оценки доводам истца. При оценке вопроса о наличии кворума судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку при подсчете голосов были неправомерно учтены голоса собственников помещений, находящихся в долевой собственности. Вывод суда о наличии более 50% голосов является предположительным.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к оценке нарушений порядка проведения очно-заочного голосования, доводы истца в указанной части оставил без правовой оценки.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие размещение или вручение полного текста договора управления с ООО УК «Театральный» всем собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Д,М., Шафиковой Е.С., ООО УК «Театральный» в лице представителя ФИО3, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСК-СИТИ» - ФИО4– доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО УК «Театральный», Шафиковой Е.С., ФИО1 Д,М. – ФИО3 - просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «МСК-СИТИ» - ФИО4, представителя ООО УК «Театральный», Шафиковой Е.С., ФИО1 Д,М. – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

При этом, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства в их системном толковании, правом обжалования решения общего собрания собственников обладает собственник, который, в частности, не принимал участия в этом собрании, указанным решением нарушаются его права и законные интересы, при этом законом также установлен пресекательный срок возможности подачи такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022. До настоящего времени вышеуказанные квартиры не заселены, договоры долевого участия в отношении них не заключены.

В период с 17.05.2025 по 17.08.2025 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025 в период с 17.05.2025 по 17.08.2025 голосование проводилось в очно-заочной форме, очная часть общего собрания собственников помещений проводилась 17 мая 2025 года с 11-00 до 13-00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (детская игровая комната). Заочная часть общего собрания собственников помещений проводилась с 13-00 часов 17 мая 2025 года до 24-00 часов 17 августа 2025 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дата и место подсчета голосов 18 августа 2025 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая площадь многоквартирного дома составляет 33566,4 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 26476,3 кв.м., что составляет 100% голосов. В том числе: - жилых помещений - 21735,2. кв.м., нежилых помещений - 2112,7 кв.м; - нежилого помещения - встроенной автостоянки – 2628,4 кв.м. Подсчёт голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении: 1 голос равен 1 кв.м. Общее количестве голосов собственников помещений 26476,3 голосов, что составляет 2676,3 кв.м. В голосовании на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений общей площадью 15080,43 кв.м, количество голосов составляет 15080,43, что составляет 56,96 % от общего количества голосов собственников, в связи с чем собрание признано правомочным.

По вопросу 11 протокола было принято решение о наделении вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Театральный» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО УК «Сердце Ростова» денежных средств, а также производить процессуальную замену по вступившим в законную силу судебным актам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и исходил из того, что принятое решение не нарушает прав третьих лиц, принято, в первую очередь, для защиты имущественных прав собственников МКД. Также суд, установив обстоятельства дела и оценив представленный каждой стороной доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании собственников, согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений на оспариваемом общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений ничтожными в силу отсутствия кворума.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что нарушений при созыве, проведении и подведении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инициаторами собрания допущено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие размещение или вручение полного текста договора управления с ООО УК «Театральный» всем собственникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из объяснений представителя ответчиков, согласно которым проект договора управления с УК «Театральный» размещался на информационном стенде. Также, как верно указано судом первой инстанции, проект договора был представлен на очной части собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по окончанию проведения оспариваемого собрания принятые решения были доведены до собственников помещений путем размещения в системе ГИС ЖКХ, на информационных стендах.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о законности решений общего собрания собственников, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, довод о том, что кворум отсутствовал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, представленный истцом расчет кворума правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 33566,4 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 26476,3 кв.м. Подсчёт голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении: 1 голос равен 1 кв.м. Общее количестве голосов собственников помещений 26476,3 голосов, что составляет 2676,3 кв.м. В голосовании на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений общей площадью 15080,43 кв.м, количество голосов составляет 15080,43, что составляет 56,96 % от общего количества голосов собственников, в связи с чем собрание признано правомочным.

Ссылки апеллянта на то, что голос собственника парковочного места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей 1/102 был учтен как голос за всю площадь автостоянки, является несостоятельными, поскольку в протоколе подсчета голосов указана квадратура парковочного места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующая 1/102 доле нежилого помещения, подземной автостоянки, что также рассматривалось судом первой инстанции и оценка данному доводу дана при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никто из участвующих при проведении собрания лиц принятые на общем собрании решения не оспорил, к иску не присоединился, не заявил о нарушении волеизъявления при голосовании и неправомерности учета их голосов при подведении итогов голосования.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решение принято при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влечет неблагоприятных последствий для истца, не нарушает прав и законных интересов как собственника.

Субъективная интерпретация истца принятого решения общего собрания в оспариваемой части, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергает данные обстоятельства, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, при всех данных установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истца, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «МСК-СИТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.