Решение № 2-2170/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2170/2020

77RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на следующее.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 313517,36 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС KiaRio (У295КУ102), принадлежащее ФИО1

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 104158,59 руб., расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», что основания для начисления неустойки за период с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - 192 дня, отсутствуют в силу следующего. Как установлено пунктом 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с возникшим спором в суде между потерпевшим и страховщиком, отсутствием правовых оснований для удовлетворения возмещения в заявленном размере, считаем, что до вступления в законную силу решения суда начисление неустойки необоснованно. Как усматривается из документов, по гражданскому делу по иску потерпевшего назначалась экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Судебная экспертиза не подтвердила заявленный потерпевшим размере, при таких обстоятельствах, считаем, что обязательство установлено решением суда.

Кроме того в своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

На основании вышеизложенного заявитель просил:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования ПАО СК РГС просил отклонить.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено <данные изъяты>), принадлежащее ФИО1

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 104158,59 руб., расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение исполнено страховщиком 11.07.2019г., что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 313517,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным арифметически верно и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в следствие чего не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пл. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит снизить ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в объеме, установленным финансовым уполномоченным не приведет к обогащению ФИО1, оснований для снижения размера неустойки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов