Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3575/2017

Дело № 2-3575-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа была выдана Ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2 % в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты 26.02.2014 года. 01.03.2014 года Заемщиком внесен платеж 5 400 руб., направленный на погашение процентов за 17 дней фактического пользования займа, заключено Дополнительное Соглашение № 1 от 01.03.2014 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16.03.2014 года. Согласно п. 3 дополнительного Соглашения № 1 в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов нему, Заимодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2 % каждый день просрочки. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. 23.01.2017 года вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ и направлен на принудительное исполнение в ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району. 28.06.2017 года от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.06.2017 года судебный приказ отменен. На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентной пени, предусмотренных условиями Соглашения. На 12.10.2017 года задолженность Заемщиком не погашена и составляет 892896,42 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга; 4 500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом из расчета 15 000руб.*2%*15дн.; 374366,42 руб. - проценты за 1 306 день фактического пользования займом (с 17.03.2014 по 12.10.2017) из расчета: 15000 руб.*2%*1 306 дн. – 5400 руб. (сумма платежей в период просрочки), 386400 – 12033,58 руб. (сумма, удержанная СПИ ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району); 498 030 рублей - пеня за каждый день просрочки из расчета: 15 000руб.+4 500 руб.*2%*1277 дн.; 1 000 рублей - штраф. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным просить суд уменьшить сумму процентов за 1 306 день фактического пользования займом с 374366,42 руб. до 120 000 руб., не взыскивать штраф в размере 1 000 руб., а также пеню в размере 498 030 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 139 500 руб., из них: 15000 руб. - сумма основного долга; 4 500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом, 120000 руб. - проценты за 1 306 день фактического пользования займом с 17.03.2014 по 12.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней, что следует из п.1.1 договора займа (л.д.5-6).

Установлено, что сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), из чего следует, что истцом обязанность по выдаче заемных денежных средств была исполнена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получил в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 15000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п.1.1 договора денежных средств по дату возврата суммы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты 26.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 5 400 руб., который был направлен на погашение процентов за 17 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 16.03.2014 года (л.д.8).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 23.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ, который отменен определением от 28.06.2017 года. В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 12.10.2017 года.

Из искового заявления следует, что неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, нарушаются права ООО «МКК «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договором размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за 15 дней пользования займом, правильность расчета которых проверена судом, составляет 4 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за 1 306 дней фактического пользования займом с 17.03.2014 года по 12.10.2017 года в размере 120000 руб., с учетом снижения. Истец в добровольном порядке отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 рублей, а также пени в размере 498030 руб. Требования истца о взыскании процентов за 1 306 дней подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, заявляя указанные исковые требования, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Заключая дополнительные соглашения, стороны пролонгировали условия договора займа на первоначальных условиях, срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее 16.03.2014 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.02.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 5 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.02.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12.02.2014 года, исходя из расчета 2% в день за период с 17.03.2014 года по 12.10.2017 года, не может быть принят во внимание, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно своему расчету.

Представленный истцом расчет процентов за 1306 дней пользования займом, судом не может быть признан верным и учтен при постановлении настоящего решения, поскольку согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения, то есть на март 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых на день заключения дополнительного соглашения № – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года,

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Период просрочки: с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года = 290 дней;

15 000руб. x 17,78% / 365 x 290 дн. = 2118,99 руб.

Период просрочки: с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года = 365 дней;

15 000руб. x 17,78% / 365 x 365 дн. = 2667,00 руб.

Период просрочки: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года = 366 дней;

15 000руб. x 17,78% / 366 x 366 дн. = 2667,00 руб.

Период просрочки: с 01.01.2017 года по 12.10.2017 года = 285 дней;

15 000руб. x 17,78% / 365 x 285 дн. = 2082,45 руб.

Итого: 2118,99 руб. + 2667,00 руб. + 2667,00 руб. + 2082,45 руб. = 9535,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 9535,44 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в силу ст.59 ГПК РФ, в опровержение доводов истца и исполнении обязательств по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1071,06 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., проценты за 15 дней пользования займом в размере 4500 руб., проценты за фактическое пользование займом в период с 17.03.2014 года по 12.10.2017 года в размере 9535,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,06 руб., а всего 30106,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2017 года.