Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Гр.дело №2-1637/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кРОВДСеленгинского района РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального ущерба причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование требований истец указал, что22.02.2006г. Селенгинским РОВД РБ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении истца избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем была продлена до 3 месяцев. Уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью истца к совершенному преступлению. В результате незаконного уголовного преследования истец понес нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 300000 руб. и просит взыскать его с Казны РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РБ, МВД по РБ, СЧ СУ МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Просил учесть длительность его содержания под стражей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда 300000 руб. истцом необоснованно завышена и данное требование подлежит разрешению судом с учетом разумности и справедливости.

Представитель ОМВД России по Селенгинскому району МВД по РБ по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту обращения гр.К. и ФИО1 было предъявлено обвинение, т.к. на него указали пострадавшие. В последующем дело передано в СЧ СУ при МВД РБ. Также пояснил, что ОМВД не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, переживания им нравственных страданий. При расследовании уголовных дел требования закона, в том числе УК РФ и УПК РФ, сотрудниками полиции не нарушены. Доводы истца о причинении морального вреда ничем не обоснованы и не подтверждены. Просил в иске отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, его иск о компенсацию причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, при этом сумма, которую истец просит взыскать в его пользу необоснованно завышена. Полагала возможным требования истца удовлетворить частично, снизив сумму до разумных пределов.

В судебное заседание представитель СЧ СУ МВД по РБ не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом - органами предварительного следствия ФИО1 совместно с Ч., Ж. обвинялся в совершении 21.02.2006г. открытого хищения из магазина К.» в ... РБ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПО «У.». 21 февраля 2006г. по данному факту СО при Селенгинском РОВД возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Кроме того ФИО1 подозревался органами предварительного следствия в совершении 21.02.2006г. открытого хищения продуктов питания из магазина ИП «Б.». 03 марта 2006г. по данному факту СО при Селенгинском РОВД возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительное расследования,25.03.2006г., данные уголовные дела были соединеныв одно производство, соединенному уголовному делу присвоен....

22 февраля 2006г. Цыретаров был задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ. 23 февраля 2006г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренногост.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

23февраля 2006г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.04.2006г., которая в последующем продлена до 20.05.2006г.

08.04.2006г. уголовное дело передано в СЧ СУ при МВД РБ.

19 мая 2006г. постановлением следователя СУ при МВД РБ З.мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ при МВД РБ З. 25.05.2006г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Цыретаровымпризнано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся ожидании возможного осуждения за преступления к которым он не причастен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения, подлежат удовлетворению на основании ст.1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными в дело материалами, при этом в отношении ФИО1 в период с 23.02.2006г. по 19.05.2006г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде.При определении размера причиненных истцу нравственных переживаний суд находит возможным не учитывать избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных суду материалов, ранее указанная мера пресечения была избрана по другому уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Суд также учитывает, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено на стадии следствия, не было передано в суд, за недоказанностью к причастности в совершении преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, сроки расследования и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления; уголовное преследование прекращено в связи недоказанностью к причастности в совершении данного преступления. Суд принимает во внимание, что ранее и в последующем он неоднократно привлекался к уголовной ответственности,степень и характер физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, его психоэмоциональное состояние, продолжительность и условия содержания под стражей и иные обстоятельства установленные по делу. Также суд учитывает пояснения самого истца, что в указанный период он не работал, в брачных отношениях не состоял, детей не имел, жил с родителями. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Доводы представителя МВД по РБ о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования судом признаются несостоятельными, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Также суд находит необоснованными доводы представителя МВД по РБ о том, что в указанный период судом рассматривалось другое уголовное дело и постановлен обвинительный приговор. При этом суд учитывает, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика РОВД Селенгинского района РБ (ОМВД) суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.ст.1070,1071 ГК РФ, уполномоченным органом от имени Казны РФ является Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к РОВД Селенгинского района РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов