Решение № 2-1173/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1173/2025

№ 2-1173/2025

34RS0007-01-2024-005331-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 водитель ФИО7 ФИО5, управляющий автомобилем Газель 2790, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения по направлению в сторону Москвы по трассе М4676 км автомобилю Фольксваген Мультиван, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультиван, г/н №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Газель 2790, г/н № является гражданка ФИО4 кызы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом собственник ФИО4 кызы была обязана передать водителю для управления полис ОСАГО, на основании которого водитель может управлять транспортным средством. Согласно отчёту №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Мультиван, г/н №, за вычетом годных остатков составляет 2225091 рубль 22 копейки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 кызы в счетвозмещенияущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,ущерб в размере 2 225 091 рубль 22 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 325 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившеевред, освобождается от еговозмещенияв том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.140).

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20, по направлению в сторону Москвы 676 км+980м по а/д М4, водитель ФИО7 ФИО5, управляющий автомобилем Газель 2790, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения по направлению автомобилю Фольксваген Мультиван, г/н №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО7 за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Мультиван, г/н №, получил механические повреждения (л.д. 133-139).

Автомобиль Газель 2790, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 кызы, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Как следует из открытых сведений с сайта РСА, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, водитель ФИО7 ФИО5 имел при себе недействительный полис ОСАГО (л.д. 127). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ № (л.д. 132).

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Фольксваген Мультиван были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Фольксваген Мультиван, г/н №, принадлежащего ФИО2, за вычетом годных остатков составляет 2225091 рубля 22 копейки (л.д. 25-177).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО8, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результатеДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Вина водителя ФИО7 ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на трассе М4676 км+980м подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил, как и не представил сведений о наличии на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Газель 2790, государственный регистрационный номер №, а собственником данного транспортного средства является ФИО4 кызы, которая в судебном заседании не представила никаких доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения неправомерно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства ФИО4 кызы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 кызы в пользу истца суммуущербав размере 2225091 рубль 22 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 20000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 кызы указанные издержки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 2225091 рубль 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19325 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.02.2025 г.

Судья К.Б. Забровский