Решение № 2-2345/2025 2-2345/2025~М-1933/2025 М-1933/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2345/2025

ИД 66RS0024-01-2025-002809-49

Дело № 2-2345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

г. Верхняя Пышма 19 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. В соответствии с трудовым договор № 6-2022 от 20 апреля 2022 г. и приказом № 15-лс от 20.04.2022 г. Истец принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма» ( с 1 июля 2025 года Муниципальное казенное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма») (МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма») на должность начальника отдела градостроительной деятельности. 5 августа 2025 года приказом Ответчика № 45-ОС на Горячую Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за некачественное исполнение поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, в части ошибок при составлении документов, а также предоставление неполного пакета документов. В приказной части вынесенного приказа указано, что Истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.1.5 трудового договора от 20.04.2022 г. №6-2022. ФИО1 с данным приказом не согласна, считает, что дисциплинарного проступка не совершала, а при вынесении приказа грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ). Основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Управления архитектуры и градостроительства МО город Верхняя Пышма от 11.07.2025 г. № 589 в которой начальник Управления просила устранить замечания, доработать Проект и внести соответствующие предложения и корректировки в Проект, который ранее был подготовлен ООО «Проект АР» и рассмотрен на заседании постоянной комиссии Думы городского округа Верхняя Пышма. Проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, разрабатывался ООО «Проект АР» по заказу МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» (МКУ ЦПР ГО Верхняя Пышма) в соответствии с заключенным договором № 53 от 5 июля 2024 года. Резолюцией Ответчика на служебной записке Истцу было предложено дать объяснение, при этом не разъяснено по какому конкретно вопросу. В связи с отсутствием понимания допущенных нарушений, объяснение по замечаниям и предложениям поступивших от постоянной комиссии ФИО1 не давала. Вместо этого она направила служебную записку, где попросила предоставить протокол комиссии с целью рассмотрения замечаний и предложений. Несмотря на это Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 12 августа 2025 года после наложения дисциплинарного взыскания в адрес директора Ответчика направлена служебная записка с несогласием о наложенном взыскании. Факты нарушения со стороны Истца трудовой дисциплины не подтверждены, дата предполагаемого нарушения и вина не установлена, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны Истца, со ссылками на правовые акты и другие документы, подтверждающие это обстоятельство, в приказе не указано. Ссылка на пункт 3.1.5 трудового договора является необоснованной, поскольку относиться к правам работодателя, а не к обязанностям Истца. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не учтено, что рассмотрение Проекта на комиссии является обычным рабочим процессом, при котором у Депутатов возникают предложения и замечания, что впоследствии учитывается, вносятся поправки. Кроме этого, Истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась за успехи в трудовой деятельности, негативных последствий никаких не возникло. Необходимо учесть, что в отношении работодателя применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника. Факт того, что Истцу необходимо будет дать объяснение по обстоятельствам рассмотрения Проекта комиссией привел к ухудшению ее здоровья и с 15 по 18 июля 2025 года Горячая находилась на больничном. Незаконное привлечение Истца к дисциплинарной ответственности и издание приказа от 05.08.2025г. № 45-ОС привело к ущемлению и нарушению трудовых прав Истца и причинению морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Для изучения предоставленных документов, консультации по ним, подготовки искового заявления и направление его в суд и заинтересованным лицам, а также участия в судебных заседаниях Истцом в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 29.08.2025 года с ФИО2, оплачена сумма 27 000 рублей, что подтверждается расписками Исполнителя. По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы в размере 3400 рублей, связанные с выдачей нотариальной доверенности на представление его интересов по разрешению спорной ситуации, связанной с обжалованием приказа МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 05.08.2025г № 45-ос. Истец просит признать незаконным приказ МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» от 5 августа 2025 г. № 45-ОС. Взыскать с МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, за оказание услуг представителем, почтовые расходы в размере 96 рублей по отправке искового заявления Ответчику, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализует процессуальные права через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 рублей в связи с продолжительностью срока рассмотрения дела.

Представители ответчика МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» адвокат Колобова Е.В., Поторочина Е.С., Воробьев А.В. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, представитель ответчика МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» указывает следующее. В соответствии с п 2.2.1. трудового договора от 20.04.2022 г. № 6-2022 (с учетом изменений), начальник отдела градостроительной деятельности обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции. Согласно п. 2.6. должностной инструкции Начальника отдела градостроительной деятельности, работник обязан осуществлять (организовывать) мероприятия по разработке проектной документации и надзор за соблюдением проектных решений по местным нормативам градостроительного проектирования (внесение в них изменений). В соответствии с п. 5.1 Приказа МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 23.05.2024 г. № 7-ОС «Об утверждении положения и структуры отдела градостроительной деятельности», всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на Отдел задач и функций несет начальник Отдела. Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора было наложено на сотрудника в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, в части ошибок при составлении документов, а также предоставление неполного пакета документов. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Служебная записка Управления архитектуры и градостроительства от 11.07.2025 г. N 589 о рассмотрении Проекта была передана для дальнейшей работы ФИО1, с визой Директора МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» о необходимости подготовить объяснительную в срок до 16.07.2025 г. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня. Данный срок был обозначен. Ввиду того, что ФИО1 не предоставила письменное объяснение по указанному вопросу, МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» был составлен акт «О непредставлении ФИО1 письменного объяснения» от 17.07.2025 г. № 1. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В 2023 г. в адрес администрации ГО Верхняя Пышма поступил Протокол оперативного совещания Правительства Свердловской области от 13.01.2023 г. № 1-ОП. В соответствии с п. 2 раздела III данного Протокола, было рекомендовано организовать работу по приведению местных нормативов градостроительного проектирования в соответствие с новой редакцией региональных нормативов градостроительного проектирования Свердловской области. В 2024 г. в адрес администрации ГО Верхняя Пышма поступил Протокол оперативного совещания Правительства Свердловской области от 09.04.2024 г. N° 12-ОП. В адрес МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» направлена служебная записка администрации ГО Верхняя Пышма (от 17.04.2024 г. N 893) о направлении коммерческих предложений и необходимости заключения договора для организации работы при помощи сторонних организаций. 07.06.2024 г. в адрес МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» направлено поручение администрации ГО Верхняя Пышма о необходимости:

- заключить договор с проектной организацией на разработку проекта нормативов;

- направить разработанный проект нормативов в Управление архитектуры и градостроительства (далее - УАиГ);

- совместно с УАиГ обеспечить утверждение проекта нормативов.

Данное поручение было передано для дальнейшей работы сотрудникам, в т.ч. ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией.

05.07.2024 г. между МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» (Заказчик) и ООО «ПроектАР» (Исполнитель) был заключен договор N 53 о выполнении работы по разработке местных нормативов (далее - Договор). Согласно пп. 3.1.6. п. 3.1. Договора, Исполнитель обязан устранять замечания, установленные Заказчиком при приемке работ. В соответствии с п. 12.4. договора, любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования/, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Также, в соответствии с описанием объекта закупки по Договору, разработанный проект нормативов согласовывается с УАиГ. 09.12.2024 г. ФИО1 от имени МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» было подготовлено и направлено письмо в адрес ООО «ПроектАР» о приемке 1 этапа работ с приложением Акта приемки от 25.11.2024 г. № 70. При проверке проекта нормативов подразделениями администрации ГО Верхняя Пышма, 25.12.2024 г. были выявлены замечания и предложения относительно проекта нормативов. 16.01.2025 г. ФИО1 от имени МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» была подготовлена и направлена служебная записка в адрес УАиГ о направлении на рассмотрение и согласование проекта нормативов ввиду отсутствия замечаний со стороны Заказчика. По результатам рассмотрения Комитетом экономики и муниципального заказа администрации ГО Верхняя Пышма Уведомления о проведении публичных консультаций для проектов НПА для проведения Оценки регулирующего воздействия были направлены замечания к проекту нормативов. Заказчиком было направлено письмо Исполнителю (от 19.03.2025 г. № 06-02/32 (Вр-638032)). По итогам рабочего совещания 24.03.2025 г., был составлен и направлен Исполнителю Протокол от 24.03.2025 г. № 1 в целях снятия замечаний (письмо от 04.04.2025 г. исх. N 06-02/57). 30.05.2025 г. УАиГ была направлена информация о размещении проекта нормативов на официальном интернет-портале «Оценка регулирующего воздействия в Свердловской области» и официальном сайте администрации ГО Верхняя Пышма, сроком на 2 месяца (до июня 2025 г.). Рассмотрение проекта на заседании Думы - июнь 2025 г. На заседании постоянной комиссии Думы ГО Верхняя Пышма по муниципальной собственности и градостроительной деятельности 09.07.2025 г. возникли вопросы, предложения и замечания к рассматриваемому проекту нормативов. По результатам заседания Думы, в адрес МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от УАиГ направлена служебная записка об устранении замечаний и доработки проекта нормативов. Служебная записка от 11.07.2025 г. № 589 о рассмотрении Проекта была передана для дальнейшей работы ФИО1, с визой Директора МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» о необходимости подготовить объяснительную в срок до 16.07.2025 г. В связи с неоднократными отказами в устной форме от выполнения данного поручения, а также в связи с непредоставлением письменного объяснения по данному поручению, работодателем 05.08.2025 г. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Официально подготовленные и направленные в письменной форме уведомления в адрес Исполнителя от Заказчика о необходимости корректировки проекта нормативов по письму УАиГ от 11.07.2025 г. № 589 отсутствуют. В результате направления в рабочем порядке, но без письменного уведомления, в адрес Исполнителя информации о необходимости корректировки проекта нормативов, по истечении срока поручения, получено письмо ООО «ПроектАР» от 18.08.2025 г. о направлении уточненного проекта нормативов с учетом замечаний. В период с 20.08.2025 в адрес ФИО1 было направлено несколько поручений и служебная записка от УАиГ о выполнении задачи по исправлению проекта МНГП. До настоящего времени задачи по таким поручениям не сняты в полном объеме. Кроме того, комиссией по оценке эффективности деятельности работников МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» было принято решение о корректировке показателей эффективности, влияющих на размер ежемесячных и иных выплат, входящих в состав заработной платы, в сторону снижения размера персональной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на 2 полугодие и ежемесячной премии на 3 квартал 2025 года нескольким сотрудникам, в т.ч. начальнику отдела градостроительной деятельности ФИО1 (Протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» № 3 от « 28 » июля 2025 г.).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда полагал необоснованными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца.

Третье лицо начальник управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4 заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав следующее. На основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.04.2025 № 391 «О создании муниципального казенного утруждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Центр пространственное развития городского округа Верхняя Пышма» среди прочего, был изменён тип муниципального учреждения (далее - МКУ ЦПР), п. 2 функции и полномочия учредителя были закреплены за администрацией городского округа Верхняя Пышма, а п.3 настоящего постановления установлено функциональное подчинение для МКУ ЦПР Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма, которое в свою очередь является, структурным подразделением Администрации (далее - Управление архитектуры). Таким образом, Администрация является фактическим учредителем МКУ ЦПР, непосредственным функциональным подчинением начальнику Управления архитектуры ФИО4. На основании Протокола Правительства от 12 января 2023г. за подписью Первого Заместителя Губернатора Свердловской области, органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, поручено организовать работы по приведению местных нормативов градостроительного проектирования (далее - НГП ГО Верхняя Пышма) в соответствие с новой редакцией региональных нормативов градостроительного проектирования Свердловской области (далее РНГП СО), с указанием срока исполнения - до 29 декабря 2023 года (далее - основной Протокол Правительства СО) (Приложение N 2). С целью приведения НГП ГО Верхняя Пышма в соответствие с утвержденными РНГП СО, утвержденными Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.08.2023 № 435, Администрацией было утверждено постановление «О подготовке проекта НГП ГО Верхняя Пышма в новой редакции» от 15.11.2023 N 1380 (далее - Постановление) (Приложение N 3). На основании п.3 Постановления дано прямое поручение МКУ ЦПР разработать НГП ГО Верхняя Пышма в новой редакции, и установлен срок для такого исполнения - до 15.01.2024. На тот момент, директором МКУ ЦПР ФИО5 данное поручение 16.11.2023 было направлено в работу начальнику отдела Е.Е. Горячей (далее – Поручение № 1 ) посредством внедренного в работу Администрации и МКУ ЦПР системы автоматизированного документооборота Docsvision (Далее - Docsvision). 11.03.2024 МБУ ЦПР направлена служебная записка в адрес Управления архитектуры об организации работ по актуализации НГП ГО Верхняя Пышма с предложением по внесению изменений в Постановление, в части сроков разработки НГП ГО Верхняя Пышма, также запрашивались коммерческие предложения (исполнитель - ФИО1) (Приложение № 4). То есть, самостоятельно ФИО1 данную работу не выполнила, и в части подбора коммерческих предложений указанную работу выполнили сотрудники Администрации. Так, Управлением архитектуры в адрес МКУ ЦПР были направлены дополнительные материалы служебной запиской от 01.04.2024 № 216 к Постановлению. 17.04.2024 № 893 Управлением архитектуры была подготовлена Служебная записка, за подписью заместителя главы администраций по строительству и развитию территории городского округа Верхняя ФИО6 ФИО7 о необходимости организации работ по разработке Проекта НГП, в которой были приложены пять коммерческих Предложений. (Приложение № 5). Однако, Поручение №1 было закрыто Е.Е. Горячей от 22.07.2024 в системе Docsvision с отчетом «Заключен договор № 53 от 05.07.2024 с ООО «ПроектАр» на разработку НГП ГО Верхняя Пышма». В соответствии с планом-графиком разработки проекта НГП ГО Верхняя Пышма, к Договору № 53 от 05.07.2024 приемка 1 этапа выполненных работ - 04.12.2024г. Фактически ФИО1 закрыла Поручение, не выполнив его в установленный Администрацией срок или иной срок. Далее, в срок с 19.11.2024 № 1049 по первому этапу в соответствии с планом-графиком были направлены замечания по доработке НГП ГО Верхняя Пышма в адрес МКУ ЦПР, которые были просто перенаправлены ООО «ПроектАр» 20.11.2024 № 111 (исполнитель - ФИО1) (Приложение № 6). 26.11.2024 № 707 НГП ГО Верхняя Пышма были получены Управлением архитектуры с учетом исправленных замечаний от 20.11.2024, однако проект НГП ТО Верхняя Пышма вновь был некачественно выполнен, многочисленные ошибки и несоответствия были не исправлены, либо допущены новые, что фактически говорит о низком качестве его проверки и (или) об отсутствий такой проверки в полном объеме. По результату проверки указанного нормативного акта силами Управления архитектуры, от 25.12.2024 «01-01-15/12611 в адрес ООО «ПроектАр» и МКУ ЦПР Управлением архитектуры было направлено письмо с перечнем замечаний для исправления (Приложение № 7). 16.01.2025в адрес Управления архитектуры поступила служебная записка МКУ ЦПР, с Проектом НГП в новой редакции, с указанием, что Проект НГП МКУ ЦПР рассмотрен и замечания отсутствуют (Приложение N2 8). После очередной коррекции замечаний в рабочем режиме, в том числе после анализа НГП ГО Верхняя Пышма от 24.01.2025 со стороны Комитета экономики и муниципального заказа администрации городского округа Верхняя Пышма, (далее - Комитет экономики) поступили замечания в рабочем режиме на электронные почты сотрудникам Управления архитектуры и МКУ ЦПР, которые также были перенаправлены Е.Е. Горячей, а также непосредственно сразу в адрес ООО «ПроектАр». И только 25.03.2025 НГП ГО Верхняя Пышма, в рабочем режиме, сотрудником МКУ ЦПР ФИО5 были направлены в исправленной редакции, с учетом замечаний от Комитета экономики на электронные почты сотрудникам Управления архитектуры, также Комитета экономики. Вместе с тем, по системе Docsvision Администрацией было направлено письмо в адрес Думы городского округа Верхняя Пышма от 10.06.2025 № 01-01-15/5005 с просьбой рассмотреть представленный НГП ГО Верхняя Пышма. Со стороны Думы ГО Верхняя Пышма в рамках проведения Согласительной комиссии Думы ГО Верхняя Пышма были даны многочисленные замечания от 24.06.2025. При этом ФИО1 отсутствовала на Согласительной комиссии, не фиксировала замечания и не давала ответов на замечания, не проводила защиту разработанного проекта. Вместе с указанными замечаниями Думы ГО Верхняя Пышма в работу МКУ ЦПР также повторно был направлен перечень замечаний на основании Положения о правовых актах Думы городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы от 26 мая 2020 года № 20/10, замечания также были направлены в рабочем режиме на электронную почту сотрудника Управления архитектуры. 11.07.2025 Управлением архитектуры была направлена Служебная записка с перечнем замечаний к Проекту НГП в адрес МКУ ЦПР, данное письмо было делегировано на Е.Е. Горячую, на сегодняшний данная работа не доработана (Приложение № 9). После исправления замечаний от Думы ГО Верхняя Пышма разработчиком Проекта НГП ООО «ПроектАр» повторно было направлено письмо о. назначении рабочего совещания в Думе ГО Верхняя Пышма, по рассмотрению НГП ГО Верхняя Пышма от 25.08.2025 № 893 в сентябре 2025 г. После рабочего совещания с представителями Думы ГО Верхняя Пышма, Управления архитектуры, МБУ ЦПР, 18.09.2025 № 800 была направлена служебная записка в адрес МКУ ЦПР с учетом всех замечаний, для корректировки НГП ГО Верхняя-Пышма, с указанием очередного перечня замечания, повторно некорректно выполненного НГП ГО Верхняя Пышма. Также в настоящей служебной записке было указано о необходимости назначения ответственного исполнителя за качество и корректность разрабатываемого Проекта НГП ГО Верхняя Пышма (Приложение 10). На основании служебной записки от 18.09.2025 № 800 директором МКУ ЦПР было подготовлено поручение от 19.09.2025 № 687 «О внесении изменений в НГП сроком до 23.09.2025» (Приложение № 11), с назначением ответственного исполнителя начальника отдела градостроительной деятельности МКУ ФИО8 Горячей. Однако, данное поручение было закрыто Е..Е. Горячей от 21.10.2025 с отчетом «Поручение утратило актуальность. В рамках работ по НГП дополнительно внесены изменения по результатам комиссии Думы от 13.10.2025 и повторно направлены в УАиГ СЗ вр- 684892». 13.10.2025 на повторном совещании с Думой ГО Верхняя Пышма было принято решение о снятии с повестки рассмотрения Думой по причине многочисленных ошибок в представленном для рассмотрения проекте нормативного акта - НГП ГО Верхняя Пышма и необходимости его доработки. Информация об этом была направлена в МКУ ЦПР от 15.10.2025, на которую 24.10.2025 в адрес Управления архитектуры поступила служебная записка от МКУ ЦПР. На основании очередного проекта НГП ГО Верхняя Пышма, сотрудником Управления был подготовлен от 17.10.2025 пакет документов для повторного размещения на сайте ОРВ (оценка регулирующего воздействия). Однако, такая вновь исправленная редакция НГП ГО Верхняя Пышма от 24.10.2025 также не соответствовала пп. 4,5 п. 8 порядка установления и оценки применения обязательных требований, утвержденных Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 24.04.2025 № 24/1. Данные замечания поступили, в том числе, от Комитета экономики 27.10.2025. После данных замечаний была проведена рабочая встреча с руководителями Управления архитектуры, Комитета экономики, МКУ ЦПР. На основании данных замечаний в устном порядке, после доработки проекта НГП ГО Верхняя Пышма 31.10.2025 № 815 ФИО1 направлена служебная записка на адрес директора МКУ ЦПР. На основании всех снятых замечаний Проект НГП ГО Верхняя Пышма опубликован на сайте ОРВ от 14.11.2025 сроком на 30 рабочих дней. На стадий согласования последней редакции Проекта НГП ГО Верхняя Пышма от 31.10.2025, подготовленный в адрес Думы городского округа Верхняя Пышма, поступили очередные- замечания, которые направлены служебной запиской в адрес МКУ ЦПР 15.12.2025. Так, на сегодняшний день на 10.12.2025 НГП ГО Верхняя Пышма до сих пор не утверждены. По итогам проводимых Проверок разрабатываемого нормативного правового акта - НГП ГО Верхняя Пышма был сделан вывод о некачественно проведенной работе по разработке и проверке представленных редакций проектировщиком ООО «ПроектАр» в рамках контракта уполномоченным ответственным Е.Е. Горячей. Таким образом, по итогам, неисполнения основного Протокола. Правительства СО и Поручения Главы ГО Верхняя Пышма, на основании допущенного нарушения сроков и ненадлежащего низкого качества исполнения Поручения в части подготовки НГП ГО Верхняя Пышма, муниципальное образование ГО Верхняя Пышма имеет низкую оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления в Свердловской области, в том числе в лице Главы ГО Верхняя Пышма. На основании вышеперечисленного, было принято правомерное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности всех участвующих в подготовке НГП ГО Верхняя Пышма, в том числе за нарушение срока подготовки и низкого качества исполнения своих должностных обязанностей, в том числе непосредственно работника Е.Е. Горячей, назначенного ответственным за данную работу.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договор № 6-2022 от 20 апреля 2022 г. и приказом № 15-лс от 20.04.2022 г. ФИО1 принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма» ( с 1 июля 2025 года Муниципальное казенное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма») (МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма») на должность начальника отдела градостроительной деятельности. К трудовому договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела градостроительной деятельности, в разделе 2 которой перечислены должностные обязанности начальника отдела градостроительной деятельности.

Приказом № 45-ОС от 05 августа 2025 года «Об объявлении выговора» на начальника отдела градостроительной деятельности Горячую Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за нарушение п.3.1.5 трудового договора от 20.04.2022 № 6-2022. Как указано в приказе, в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение начальником отдела градостроительной деятельности ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма в части ошибок при составлении документов, а также предоставлении неполного пакета документов начальнику отдела градостроительной деятельности ФИО1 объявить выговор. 05.08. 2025 ФИО1 ознакомлена с указанным приказом.

В соответствии с п. 3.1.5. трудового договора от № 6-2022 от 20 апреля 2022, заключенного с ФИО1 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленным трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась.

Как указывают представители ответчика МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма», основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.07.2025 г. № 589, в которой начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4 просила устранить замечания, доработать Проект и внести соответствующие предложения и корректировки в Проект, который ранее был подготовлен ООО «Проект АР» и рассмотрен на заседании постоянной комиссии Думы городского округа Верхняя Пышма.

Резолюцией директора МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» на служебной записке ФИО1 было предложено дать объяснение в срок до 16.07.2025, при этом не разъяснено, по какому конкретно вопросу затребовано объяснение. Как пояснил в судебном заседании представитель истца уведомление о даче объяснения было получено ФИО1 14.07.2025.

Как указывает истец в связи с отсутствием понимания допущенных нарушений, затребованное от нее объяснение ФИО1 не давала. Вместо этого она направила служебную записку, где попросила предоставить протокол комиссии с целью рассмотрения замечаний и предложений. Несмотря на это ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 в период с 15.07.2025 по 18.07.2025 была нетрудоспособна (л.д. 35).

17 июля 2025 года сотрудниками МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по вопросу некорректной подготовки проекта нормативного акта «Местные нормативы градостроительного проектирования ГО Верхняя Пышма».

Также из материалов дела следует, что проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, разрабатывался ООО «Проект АР» по заказу МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» в соответствии с заключенным договором № 53 от 5 июля 2024 года.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, что в свою очередь предопределяет обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, анализируя вынесенный ответчиком приказ № 45-ОС от 05 августа 2025 года «Об объявлении выговора», суд исходит из того, что работодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение начальником отдела градостроительной деятельности трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма в части ошибок при составлении документов, а также предоставлении неполного пакета документов, в нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, п. п. 3.1.5., п.3.1.6. трудового договора от № 6-2022 от 20 апреля 2022 не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок, дату его совершения, не установил вину ФИО1 в совершении конкретного проступка. Несмотря на подробные пояснения представителей ответчика МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» и третьего лица ФИО4, свидетельствующие о длительном ненадлежащем исполнении начальником отдела градостроительной деятельности МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» ФИО1 своих должностных обязанностей и некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Из трудового договора, должностной инструкции начальника отдела градостроительной деятельности, положения и структуры отдела градостроительной деятельности МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» не усматривается, что именно на Горячую Е.Е. были возложены должностные обязанности по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, контролю за разработкой указанного проекта, по его проверке и корректировке.

Протоколы оперативных совещания Правительства Свердловской области, служебные записки в адрес МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма», протоколы рабочих совещаний по вопросу разработки проекта местных нормативов градостроительного проектирования на территории ГО Верхняя Пышма также не свидетельствуют о том, что начальник отдела градостроительной деятельности МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» является ответственным лицом, на которого возложены обязанности по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, контролю за разработкой указанного проекта, по его проверке и корректировке.

В материалы дела представлен Приказ № 57-ОС от 19.09.2025 о назначении ответственного исполнителя за качество и корректность разрабатываемого проекта НГП ГО Верхняя Пышма. Именно данным приказом начальник отдела градостроительной деятельности МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» ФИО1 назначена ответственным исполнителем за качество и корректность разрабатываемого проекта НГП ГО Верхняя Пышма. Между тем, ранее такие обязанности каким-либо правовым актом на Горячую Е.Е. возложены не были. Обратного ответчиком не доказано. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма длительное время не утвержден, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Документы, представленные стороной ответчика, принятые после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Как указано выше, проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, разрабатывался ООО «Проект АР» по заказу МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» (МКУ ЦПР ГО Верхняя Пышма) в соответствии с заключенным договором № 53 от 5 июля 2024 года. В адрес данной организации МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма», Администрацией ГО Верхняя Пышма также направлялись замечания и предложения, полученные в ходе согласования с подразделениями Администрации городского округа Верхняя Пышма

Из представленных документов следует, что рассмотрение Проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма на заседании постоянной комиссии Думы ГО Верхняя Пышма по муниципальной собственности и градостроительной деятельности, Комитета экономики и муниципального заказа администрации городского округа Верхняя Пышма является текущим рабочим процессом, по результатам рассмотрения Проекта возникают предложения и замечания, что впоследствии учитывается, в Проект вносятся поправки. Доказательств того, что ФИО1 многократно не были учтены предложенные замечания, не внесены корректировки в Проект, Проект был некачественно выполнен, многочисленные ошибки и несоответствия были не исправлены, либо допущены новые, что фактически говорит о низком качестве его проверки и (или) об отсутствий такой проверки в полном объеме, вследствие чего Проект многократно возвращался на доработку, ответчиком и третьими лицами не представлено. Данные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, и не могут быть установлены на основании пояснений. Сам по себе факт возвращения Проекта на доработку в связи с замечаниями и предложениями не может свидетельствовать о низком качестве выполняемых работ.

Доказательств того, что ранее истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не имеется. Напротив, ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Исследовав приказ № 45-ОС от 05 августа 2025 года «Об объявлении выговора», суд полагает, что приказ работодателя не конкретен, в нем не указано, в чем выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, поскольку ФИО1 в период с 15.07.2025 по 18.07.2025 находилась на больничном, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик, предоставив истцу срок для дачи объяснений до 16.07.2025 и проигнорировав отсутствие у истца возможности предоставить объяснение в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, по существу лишил истца права на предоставление объяснений. В этой связи составление акта о непредоставлении истцом объяснений, даже при доказанности ответчиком данного обстоятельства, с учетом отсутствия у истца объективной возможности предоставить объяснения в установленный срок не свидетельствовало бы о соблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с этим суд полагает необходимым признать незаконным приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» № 45-ОС от 05 августа 2025 года «Об объявлении выговора» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении морального вреда.

Как разъяснено в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз.1 п.47 Постановления от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п.30 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении, в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанные с пренебрежительным отношением ответчика к ее трудовым правам, у нее ухудшилось состояние здоровья, необходимостью затрачивать время и нервы с тем, чтобы восстановить нарушенные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, значимость для истца нарушенных прав, объем допущенных нарушений, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32000,00 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена расписками представителя ФИО2, представленными в материалы дела; кроме того, сам представитель пояснил об оплате его услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично. При этом при разрешении указанного вопроса, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479-О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая правовую и фактическую сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу, что с учетом сложившихся цен на юридические услуги сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей отвечает требованием разумности, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от 01.09.2025, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1 ФИО2, ФИО9 сроком на 1 год, с полномочиями по ведению всех дел по обжалованию приказа МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 05.08.2025 № 45-ОС во всех государственных органах, в том числе, судебных; а кроме того, на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, на участие в производстве по административным делам, на участие в исполнительном производстве, с правом осуществлениях иных полномочий в государственных органах. Таким образом, доверенность не содержит указания о ее выдаче для участия представителей ответчика исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Использование в дальнейшем данной доверенности вне рамок данного гражданского дела не исключается. Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов по ее составлению и удостоверению у суда не имеется.

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд в сумме 96,00 рублей (кассовый чек л.д.9).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» № 45-ОС от 05 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева