Решение № 12-43/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024 (5-718/2023)

Мировой судья Съедин А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МКУ Управление ЖКХ, учреждение), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, должностное лицо просит восстановить срок на обжалования указанного определения, указывая на незначительность его пропуска, и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В жалобе выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии вины учреждения во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание представитель МКУ Управление ЖКХ ФИО2 с жалобой не согласился, указал на отсутствие вины учреждения во вмененном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, указал, что срок на её подачу пропущен в связи с тем, что указанная жалоба была зарегистрирована делопроизводителем только 20 числа, о том, что данное постановление фактически получено делопроизводителем 19 числа ему известно не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, усматривается, что постановление мирового судьи от 25.09.2023 получено сотрудником УМВД по ЕАО 19.10.2023, следовательно, последний день на её подачу выпал на 29.10.2023.

Жалоба подана должностным лицом 30.10.2023, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в связи с чем жалоба определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2023 возвращена без рассмотрения по существу.

Указанное определение получено УМВД по ЕАО 22.12.2023, после чего 29.12.2023 подана повторная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование постановления, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам внеплановой проверки начальником Госавтоинспекции ЕАО от 02.06.2023 МКУ Управление ЖКХ выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которым предписано провести работы по устранению недостатков эксплутационного состояния автомобильных дорог в части приведения коэффициента (R1) световозвращения горизонтальной разметки 1.1. и 1.14.1 нанесенной по пр. 60-летия СССР, 1, <адрес>, в соответствии с ГОСТ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, установив проведение учреждением претензионной работы по контракту, в рамках которого были выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки 1.1. и 1.14.1 нанесенной по пр. 60-летия СССР, 1, <адрес>, не усмотрел наличия вины юридического лица во вменённом правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях МКУ Управление ЖКХ отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, событие, вмененное в вину юридическому лицу, имело место 06.07.2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МКУ Управление ЖКХ пересмотру и оценке по существу не подлежит.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кривошеева