Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 24 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2020 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Группа Компаний «ПИК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.11.2019 по 23.02.2020 в размере 294 710 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2017 года между ФИО2 (истец) и ПАО «Группа Компаний «ПИК» (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3 (кв) – 5/2/4(1) (далее по тексту – Договор). Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцу передается 1 комнатная квартира, общей проектной площадью 42,30 кв.м., расположенная на 2 этаже, секция 5, кв. №, в ЖК по строительному адресу: <...>. Стоимость квартиры составляет 5913922,16 рублей и была истцом оплачена полностью. Срок передачи квартиры не позднее 31.10.2019. В нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства 24 февраля 2020 года. 28 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не представлено, воспользовался своим правом направления в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Компаний «ПИК», в судебное заседание, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с незначительной просрочкой до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., в остальной части требований отказать, поскольку полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо серьёзные последствия из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов. Указывает, что с разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию дом введен точно в срок, без просрочки строительства, а также в связи с Постановлением № 423 от 02.04.2020 в рамках настоящего дела о взыскании неустойки до периода 02.04.2020 должна быть предоставлена отсрочка судом по ее оплате до 01.01.2021.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - №214 ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 №214 ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН <***>) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ПАО «Группа Копании ПИК» 13.09.2016 и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кв)-5/2/4(1).

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из содержания п.п. 3.1., 3.2. Договора, застройщик (ПАО «Группа Компаний ПИК») обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства (ФИО2), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер №, назначение: 1-ая квартира, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 42,31 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства за Объект в размере 5913922, 56 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 42,31 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета139776,00 за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1. Договора). Договором также предусмотрен порядок оплаты (п. 4.3. Договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения условий Договора оплата по Договору ФИО2 была произведена. На основании чего, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 6 №214 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода 15 августа 2019, окончание периода – не позднее 31 октября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, должна быть передана ответчиком истцу не позднее до 31 октября 2019 года.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п. 5.6. Договора).

Одностороннее изменение условий договора возможно при наличии существенных изменений обстоятельств, что прямо предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный Договором, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком (ответчиком) 21 августа 2019 года (№77-174000-009076-2019).

30 ноября 2019 года между сторонами был оформлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате которого были выявлены недостатки. Аналогичные акты были составлены 15 февраля 2020 года, 24 февраля 2020 года.

Также истцом были представлены уведомления, в соответствии с которыми ФИО2 неоднократно уведомлял ПАО «Группа Компаний ПИК» о готовности приступить к принятию объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, которые были вручены обществу 16.11.2019, 19.12.2019.

Согласно, имеющемуся в материалах дела акту, передача объекта долевого строительства и его принятие участником долевого строительства осуществилось только 24 февраля 2020 года, что также не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, в установленный срок ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что в свою очередь привело к нарушениям прав ФИО2, как потребителя. В тоже время, как ранее установлено судом, истцом в полном объеме произведена оплата по Договору, что доказывает, что со стороны истца условия по договору выполнены в полном объеме.

Кроме этого, доказательств установления иных сроков ПАО «Группа Компаний ПИК» суду не представлено.

Судом установлено, что ПАО «Группа Компаний ПИК» срок исполнения обязательства по договору нарушен. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также в этой части ответчиком обстоятельства признаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 №214 ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 года истцом была составлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Иных доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.11.2019 по 23.02.2020, как и заявлено истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает небольшой период просрочки ответчиком исполнения обязательств, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу что, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

При нарушении прав потребителя Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено также взыскание морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов составляет: (150 000 + 1 000)*50/100 = 75 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, размер которого установлен законом и подлежит исчислению от присужденной в пользу потребителя неустойки, размер который уже был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении прав потребителя Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено также взыскание морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Также установлено, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сложившейся в связи с этим социально-экономической обстановки, Правительством РФ 02.04.2020 принято Постановление № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено предоставление отсрочки до 01 января 2021 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, из изложенного усматривается, что поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки и других штрафных санкции, предъявленных к исполнению ответчику в период до 03 апреля 2020 года, то, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика и предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №3 04 2020 от 22 апреля 2020 года, квитанцией № 48 от 22 апреля 2020 года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности расходы в указанном размере являются несоразмерными, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 500 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.11.2019 по 23.02.2020 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Предоставить Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

1версия для печати