Решение № 2-2691/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-2691/2017;) ~ М-2262/2017 М-2262/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части расторжения брака выделен в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком.

За период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Subaru Impreza, г\н №, тягач седельный № г\н №, полуприцеп борт платформа SCHMITZ SPR24, г\н №, автомобиль BMW, г\н №

Кроме того, имеются кредитные обязательства: ЗАО «Райфайзенбанк» 617000 рублей, ПАО «Быстробанк» 353687 рублей, АО Альфа-банк» 324700 рублей. С декабря 2015 года все кредитные обязательства оплачивает истец.

Просит разделить совместно нажитое имущество, передать истице- автомобиль Subaru Impreza, г\н №, -тягач седельный №\н №, - полуприцеп борт платформа SCHMITZ SPR24, г\н №,

Передать ответчику - автомобиль BMW, г\н № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проведенные выплаты по кредитным обязательствам ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 153783 руб.21 коп., ПАО «Быстробанк» в размере 136500 руб. АО Альфа-банк» в размере 91 350 рублей.

Признать общим долгом сторон долговые обязательства по договорам, заключенным в период брака между ЗАО «Райфайзенбанк»и ФИО2, ПАО «Быстробанк» и ФИО2, АО «Альфа-Банк» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 года поддержала исковые требования. Ответчик и его представитель - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 компенсации за денежные выплаты, произведенные ФИО1, указав, что указанные кредиты брались на развитие бизнеса, в том числе и на приобретение автомобилей. После отъезда ФИО2 в <адрес> всеми денежными расчетами и деятельностью Индивидуального предпринимателя занималась ФИО5 Она же производила погашение процентов по кредиту за счет доходов ИП. Просят передать в собственность ответчика - полуприцеп борт платформу SCHMITZ SPR24, и автомобиль BMW.

В судебном заседании были выслушаны свидетели: со стороны истицы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что брак между сторонами после отъезда ответчика сохранялся лишь формально, и свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11 которые пояснили, что несмотря на раздельное проживание стороны сохраняли семейные отношения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Также установлено, что в период брака супругами приобретены автомобили: Subaru Impreza, тягач седельный № полуприцеп борт платформа BMW.

Указанное имущество следует признать совместно нажитым и разделить, признать доли супругов равными, по 1\2.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО12»№ рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- автомобиль Subaru Impreza, г\н №- 108761 рубль 06 копеек;

- тягач седельный № г\н № – 582621 рубль 45 копеек;

- полуприцеп борт платформа SCHMITZ SPR24, г\н №- 100000 рублей;

- автомобиль BMW, г\н №- 313571 рубль 88 копеек.

С учетом сложившегося порядка пользования и отсутствия возражений следует передать в собственность ответчика: полуприцеп борт платформа SCHMITZ SPR24, стоимостью 100000 рублей, автомобиль BMW стоимостью 313571 рубль 88 копеек.

Выделить в собственность истицы: автомобиль Subaru Impreza, стоимостью 108761 рубль 06 копеек, тягач седельный стоимостью 582261 рубль 06 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в счет уравнения долей в сумме 138905 руб. 12 коп.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Представитель истца в судебном заседании требования о разделе общих долгов уточнила, указала, что на сегодняшний день остался непогашенным долг только перед ПАО «Быстробанк».

Согласно справке ПАО «Быстро Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221407 рублей.

С учетом изложенного, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 следует признать общим долгом супругов.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации за произведенные выплаты по кредитным обязательствам ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 153783 руб.21 коп., ПАО «Быстробанк» в размере 136500 руб. АО Альфа-банк» в размере 91 350 рублей- удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний ответчика следует, что кредиты были взяты для приобретения автомашин в том числе тягач седельный с полуприцепом на котором осуществлялась предпринимательская деятельность. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он уехал в Новосибирск, всей деятельностью ИП стала заниматься супруга, которая оставалась в г. Тольятти. Она распоряжалась денежными средствами ИП. Деньги в начале ей передавались наличными, затем он открыл банковскую карту, которая находилась у ФИО1 погашение кредитов производилось не из личных денежных средств ФИО1, а из доходов от предпринимательской деятельности.

Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 не отрицала, что погашение кредитов ею производились как из собственных денежных средств, так и от доходов от бизнеса. Она контролировала данный бизнес.

Из показаний ФИО6 – отца истицы также следует, что бизнес контролировала она. Представитель истицы ссылается на то, что погашение кредитов производилось на собственные денежные средства истицы и средства ее родителей, в обоснование чего представлены сведения о доходах родителей. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 и мать истицы и ФИО6 отец истицы данный факт подтвердили.

Однако, никаких письменных доказательств, которые на основании ст. 162 ГК РФ являются допустимыми в данном случае, использования денежных средств родителей на погашение указанных кредитов, истица не представила. При этом в качестве собственных денежных средств истица указывает заработную плату. Однако, по общему правилу, все доходы супругов, нажитые в период брака, являются общим имуществом. Представленные сведения о ее доходах от заработной платы, которая составила 174032 рублей в год до вычета подоходного налога – не подтверждают наличия у истицы финансовой возможности из заработной платы производить погашение указанных истицей сумм.

При этом конклюдентные действия истцы: погашение долгов супруга ФИО13 по его кредитным обязательствам перед ПАО «Быстро Банк» подтверждает позицию ответчика о том, что погашение долгов производилось не из личных средств супруги, а из общих денежных средств. Имеющаяся в деле вписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» подтверждает то обстоятельство, что на счет открытый на имя ФИО2 производись зачисления от индивидуального предпринимателя и с этой же карты производилось снятие денежных средств в <адрес>, в то время как ФИО2 находился в <адрес>, а затем в <адрес>. Согласно п. 4 ст. 38 ГПК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Данная статья предполагает право, а не обязанность суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания собственностью каждого их них.

В данном случае, в период раздельного проживания имущества супругами нажито не было.

Речь идет о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации за произведенные выплаты по кредитным обязательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае не находит оснований для вывода о том, что погашение кредитных обязательств производилось ФИО5 из собственных денежных средств. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации средств за произведенные выплаты по кредитным договорам – следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей. Также меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ- следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разделить имущество ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 :

- полуприцеп борт платформа SCHMITZ SPR24, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №

Выделить в собственность ФИО1 :

- автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

- тягач седельный № идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет уравнения долей в сумме 138905 руб. 12 коп.

Признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Быстробанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.