Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: истца –ФИО1, представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности охранника-слесаря, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника-слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности ответчиком за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнением истец не согласен, так как ответчик, принимая решения об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушил требования трудового законодательства, причинив тем самым истцу моральный вред, который выразился в том, что истец был лишен возможности трудится. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаконность заявленных ФИО1 требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом по делу установлено, что ФИО1 работал в СПК «<адрес> в должности охранника-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что на основании должностной инструкции охранника-слесаря в обязанности ФИО1 входит уборка территории (улиц) СПК «Мелиоратор», несет ответственность за нарушение норм общения, этикета и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при ее утверждении, что подтверждается его подписью на указанном документе и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <адрес> ФИО2 на охранника-слесаря ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192 ТК РФ и на основании жалоб членов кооператива, неисполнения должностной инструкции, а именно ч.1 п.6 –охранник-слесарь руководствуется приказами и распоряжениями руководства, ч.2 п.10,15- ненадлежащие содержание и уборка территории (улиц) СПК <адрес> ч.4 п.3 – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ч.4 п.5 – нарушение норм делового этикета.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужило заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол правления № общего собрания членов СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, а после его вынесения истец с ним был ознакомлен.

Довод истца о том, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности при уборки мусора возле участка ФИО4, ссылаясь на то, что весь мусор, кроме веток и травы возле участка последней он с напарником забрал и погрузил в трактор, а ветки и траву они не взяли, поскольку имелось соответствующее распоряжение председателя – траву и ветки не брать, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, а также противоречит представленным в материалы дела доказательству – заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 вообще проехал мимо ее участка и не забрал никакой мусор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, также не подтвердил вышеуказанный довод истца, при этом суду только лишь пояснил, что приходится ФИО1 коллегой, с ним занимается уборкой территории СПК «Мелиоратор». Было распоряжение председателя СПК о том, чтобы не убирать ветки и траву. Обстоятельства уборки территории возле участка ФИО4 он не помнит. ФИО4 он не знает. Претензии относительно уборки территории у членов СПК возникают на каждой улице.

Довод истца о том, что у него имеется напарник, который с ним убирает мусор на территории СПК «Мелиоратор», однако по факту не надлежащих исполнений должностных обязанностей при уборке мусора, о котором указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был привлечён к дисциплинарной ответственности только он, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене не подлежит.

Следующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ охранник-слесарь ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений членов СПК <адрес> приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также докладной на имя правления СПК Мелиоратор от председателя ФИО2 и протокола правления №5 от 18.08.2018 года.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужил протокол правления № общего собрания членов СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО2 на имя правления СПК «Мелиоратор».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на общем собрании членов СПК <адрес> затребованы объяснения у истца по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО6, и докладной председателя СПК «Мелиоратор». От дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО6 и докладной председателя СПК <адрес>, ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела истец факт того, что ДД.ММ.ГГГГ от дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признавался и не оспаривался.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись, указав собственноручно в нем, что с ним не согласен.

Обстоятельства, изложенные, в заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной председателя СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании подтвердил и признал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности охраника-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик, принимая решения об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушил требования трудового законодательства, не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, что подтверждается представленными в деле ранее перечисленными доказательствами, сроками наложения взысканий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется.

В соответствии со ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании вышеизложенного, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку эти требования имеют производный характер и связаны с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.