Апелляционное определение № 33-11486/2026 Ж-11269/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2025-002919-65

Судья: фио

Апелляционное производство №33-11486/2026 (Ж-11269/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3518/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Люблинскому межрайонному следственному отделу следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти - Люблинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Люблинскому межрайонному следственному отделу следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти - Люблинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом были поданы многочисленные заявления о неправомерных действиях органов предварительного следствия в стадии предварительной процессуальной проверки вплоть до откровенных действий для укрытия преступлений со стороны группы лиц. В результате указанных действий истец находился в состоянии стресса, что и явилось причиной нанесения морального вреда и как результат возникновения ряда заболеваний. Моральный вред оценен истцом в сумма

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по неоднократным заявлениям фио о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По сообщению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 адрес.

В производстве Люблинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находился материал проверки № 51пр-18 от 05.02.2018 по заявлению фио о противоправных действиях фио В ходе проведения проверки каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что имело место преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ не установлено, в связи с чем должностными лицами Люблинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, в рамках их должностных полномочий, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последнее из которых принято 18.12.2024 в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио, фио и фио

Также ФИО1 неоднократно обращался с жалобами о несогласии с ходом и результатами проведения проверки. Данные жалобы рассмотрены руководителем Люблинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, действующим в рамках своих должностных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель уведомлен, что подтверждается записями в книге учета исходящей корреспонденции.

С жалобой о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 08.10.2024 жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Люблинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023 (КРСП № 51-пр от 05.02.2018 года) оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению Люблинской межрайонной прокуратуры адрес от 23.12.2024 сведений, указывающих на наличие совершенного преступления, не получено, в связи с чем, указанное процессуальное решение является законным и обоснованным, поскольку объективные основания для его отмены отсутствуют, проведение дополнительных проверочных мероприятий не приведет к получению сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 150, 151, 1064, 1069 – 1071, 1101 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в ходе проведения многочисленных проверок по обращениям истца не установлено каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что имело место предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ преступление, то есть деяние, по поводу которого проводилось дознание, предварительное расследование, судебное следствие, в объективной реальности отсутствует, решения приняты следственными органами в рамках возложенных на них правомочий, при этом истец не являлся подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по делу, к нему не применялись меры процессуального принуждения и меры пресечения, в том числе, подписка и невыезде, заключение под стражу и другие, не являлся потерпевшим по уголовному делу, поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения должностными лицами следственных органов, причинивших вред правам и законным интересам истца, противоправности действий ответчиков при рассмотрении обращений истца, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, суд отказал во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судом также указано, что вопреки доводам истца, органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятия решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений. В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесения компетентными должностным лицом постановления в ходе проведения проверки сообщения о преступлении либо по уголовному делу и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить моральный вред.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий непосредственно по вине ответчиков, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, должностными лицами, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков не установлена. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий:

Судьи: