Решение № 2-4980/2025 2-854/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-4980/2025

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Леоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО2 Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО3, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО ... ..., в результате чего, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено полное страховое возмещение в размере 285 900 рублей в пользу ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ....

Выполняя свои обязательства по договору СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 800 рублей, однако, в адрес истца поступило заявление от ФИО5, согласно которому её сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ..., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещение о дорожно-транспортном происшествии не заполнял и не подписывал.

Истец указывает, что произошла фальсификация документов, и извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем неосновательно приобретенные денежные средства в размере 285 800 рублей должны быть выплачены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 285 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 (л.д.15).

Из извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО2, признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, водители поставили свои подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ... (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 9-14).

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр повреждённого транспортного средства ФИО3, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 94-95).

Согласно заключению ... ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 800 рублей (л.д. 96-110).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, на основании заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», признав данный случай страховым ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО3 в лице представителя ФИО7 в размере 285 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ООО СК «Сбербанк страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец в порядке данного соглашения перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 285 800 рублей в целях выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от представителя ФИО2 – ФИО5 в котором указано, что её сын ФИО2 не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту за пределами ... (л.д. 36).

Из справки Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Новосибирска следует от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и имеет право на реализация мер правовой и социальной защиты для участников специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (л.д. 37).

Согласно ответу Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Новосибирска на запрос суда усматривается, что ФИО2 заключил контракт на военную службу, сведениями о предоставлении ФИО2 отпуска военный комиссариат не располагает (л.д. 196).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом суд исходит из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было перечислено ООО «Сбербанк страхование» в добровольном порядке, при этом ООО СК «Сбербанк страхование» воспользовалось предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии сфальсифицированы, материалы дела не содержат, до настоящего времени извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным не признано.

Доводы истца о том, что в СПАО «Ингосстрах» обратилась представитель ФИО2 и сообщила о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы истца не опровергают факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также факт возникновения у потерпевшего ФИО3 ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, и не свидетельствуют, что ФИО3 предоставил недостоверные сведения в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями обоих участниками дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием потерпевшему ФИО3 была произведена страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, полученное ФИО3 страховое возмещение не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку договор гражданской ответственности в установленном порядке недействительным не признан и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку ответчик, обратившись с заявлением о страховой выплате, а затем, получив ее, воспользовался своим правом на возмещение вреда. На момент урегулирования ущерба, причиненного ответчику, данные извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также договор ОСАГО недействительными не признаны.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик ФИО3 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, а поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено, доказательств этим доводам в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.