Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Севостьянова Н.В. УИД № 57RS0024-01-2026-000167-68

№33-1185/2026

№2-415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной квартиры. В этой связи, ФИО1 обратился за проведением независимой строительной экспертизы. По результатам исследования <...> установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо понести расходы, составляющие 215 521 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных нарушений в размере 215 521 рублей и возмещения затрат на экспертизу 35 000 рублей.

<дата> ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 155 868 рублей.

Поскольку выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для устранения выявленных недостатков, <дата> он направил ответчику гарантийное требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, указанных в заключении.

<дата> ответчик в ответе на гарантийное требование отказался безвозмездно устранить недостатки, указав, что истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ПАО «СЗ «Орелстрой» убытки, причиненные неисполнением обязательств по безвозмездному устранению недостатков в размере 59 653 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период со <дата>. по <дата> в сумме 59 653 рублей, а также по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки возмещения убытков, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 17 февраля 2026 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: № выдан МО УФМС России по Орловской области <дата> г.) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2600 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире, неустойки, штрафа.

Полагает, что при заключении между истцом и ответчиком договора действовали положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в редакции, в соответствии с которой на застройщика возлагается обязанность возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что также предусмотрено положениями пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве.

Считает, что частичное удовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не ограничивает право потребителя предъявить к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, в той части убытков, в которой требования застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены не были добровольно удовлетворены в целях восстановления нарушенного права.

Приводит доводы о том, что в связи с отсутствием в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ специальной нормы об ответственности за нарушения срока возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире, начисление и расчет неустойки и штрафа должны производиться в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Способы защиты права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, среди прочего, допускается взыскание убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО1 и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ФИО1 приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость указанной квартиры составила <...> рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 3 февраля 2025 г.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной квартиры.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам экспертного исследования, выраженным в акте <...> от <дата> №, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 215 521 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>., содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 215 521 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

ПАО «СЗ Орелстрой» платежным поручением от <дата>. ФИО1 была произведена выплата в общей сумме 155 868 рублей, на основании приказа от <дата>. №.

Полагая, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для устранения выявленных недостатков, <дата>. ФИО1 направил ответчику гарантийное требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, указанных в заключении.

<дата>. ПАО «СЗ Орелстрой» отказало безвозмездно устранить недостатки, указав, что истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены.

Установив, что квартира была передана застройщиком ФИО1 с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как участника долевого строительства, заключившего договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, взыскал в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 59 653 рублей, применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, учитывая, что <дата> ответчиком было перечислено 155 868 рублей (3% от цены договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков, понесенных истцом либо возложения на ответчика обязанности устранить недостатки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусматривают, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что при заключении между истцом и ответчиком договора действовали положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в редакции, в соответствии с которой на застройщика возлагается обязанность возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что также предусмотрено положениями пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает необоснованным.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, и, вынося обжалуемое решение 17 февраля 2026 г., правомерно при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков руководствовался положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и обоснованно ограничил их размер тремя процентами от цены договора (3 % от 5 195 600 рублей = 155 868 рублей).

В связи с чем, судебная коллегия также полагает необоснованным довод истца и о том, что частичное удовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не ограничивает право потребителя предъявить к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, в той части убытков, в которой требования застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены не были добровольно удовлетворены в целях восстановления нарушенного права, поскольку противоречит положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

Судебная коллегия принимает во внимание также и тот факт, что истцом претензия направлена <дата>., удовлетворена <дата>., в силу вышеприведенных норм введен мораторий на начисление неустойки и штрафа в указанный период, оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи