Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002265-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтнский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 243 400 руб., стоимость досудебной экспертизы - 5 000 руб., госпошлину в сумме 5 634 руб., стоимость услуг представителя – 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2020 г., в 18-05 часов, в на 890 км + 820 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Альфастрахование».В результате аварии автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, панель пола багажника, задние фонари, крышка багажника, задние лонжероны, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 08.06.2020.Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего а/м ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД установлена, постановление ГИБДД от 08.06.2020г. не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.Согласно экспертного заключения от №-У\2020, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составил- 243 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации <адрес> путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда novoshahtinsky.ros.sudrf.ru, судебные извещения возвращены в суд с указанием причины невручения истечение срока хранения. Также судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному в административном материале. Однако, абонент на звонки не отвечает, после первого гудка включается автоответчик, на котором судом было оставлено сообщение о том, что он является ответчиком по гражданскому делу, а также указано время и место проведения очередного судебного заседания. Также, несмотря на отсутствие согласия ответчика об извещении его путем направления смс-извещения, судом вуказанном режиме на номер телефона ФИО2 № который является активным, были направлены смс –извещения о судебных заседаниях на 31.08.2020 и 10.09.2020, которые согласно отчетам были доставлены абоненту. С учетом изложенного, суд полагает, что исчерпаны все имеющиеся возможности уведомления ответчика о дате и времени судебных заседаний, полагает, что с учетом изложенного ответчику известно о нахождении в суду настоящего дела, следовательно неполучение судебной корреспонденции является следствием реализации им своих права на уклонение от ее получения, и оценивая все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП имевшего место 08.06.2020 в 18 час. 05 мин. на 890 км + 820 м автодороги Новошахтинск-Майский с участием транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, под управлением С.Ю.О., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 г., в 18-05 часов, в на 890 км + 820 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, панель пола багажника, задние фонари, крышка багажника, задние лонжероны, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 08.06.2020.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 УИН №.

Также ФИО2 в рамках данного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАПРФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.3020 УИН №.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, всвязи с чем обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключениякоторого от 11.06.2020 №-У/2020, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составил- 243 400 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 243 400 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска госпошлина в сумме 5634 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №/У/2020 от 11.07.2020 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор документов по факту ДТП от 10.07.2019, организацию независимой оценки т/с, составление искового заявления, представление интересов в суд 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 243 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5634 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2020 с учетом положений ст.108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ