Решение № 2А-6876/2025 2А-899/2026 2А-899/2026(2А-6876/2025;)~М-4070/2025 М-4070/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-6876/2025

Дело № 2а-899/2026 29 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-007035-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения административного ответчика от 28.03.2025 о закрытии въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Узбекистан, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенного административным истцом правонарушения, примененная в отношении административного истца мера принудительного характера является чрезмерной и несоразмерной; обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, 27.12.2024 оформил патент для осуществления трудовой деятельности, обжалуемое решение также нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании с привлечением переводчика ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что русским языком не владеет, на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.

Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2025 сроком до 07.07.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 28.03.2025, настоящий административный иск направлен посредством почтовой связи 24.07.2025, административный истец ссылается на уведомление его о вынесенном решении представителем в июне 2025 года, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, иностранный паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28.03.2025 ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 30.01.2029 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения является совершение ФИО2 22.07.2022, 14.02.2023 и 17.01.2024 трех административных правонарушений предусмотренных ст. 18.8, 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 19.02.2025 по 26.07.2025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 14, к. 1, кв. 77.

Согласно предоставленному ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения о получении административным истцом доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено.

За период с 01.01.2020 по настоящее время не имеется сведений об обращениях ФИО2 за медицинской помощью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неоднократного привлечения административного истца в период его пребывания в Российской Федерации к административной ответственности, допущения административным истцом неоднократного нарушения законодательства, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 28.03.2025.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Статья 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, суд также принимает во внимание, отсутствие сведений об осуществлении административным истцом трудовой деятельности за период с 2020 года по настоящее время, отсутствие сведений об обращении административного истца за медицинской помощью.

Оформление административным истцом патента на осуществление трудовой деятельности не свидетельствует об официальном трудоустройстве и постоянном проживании на территории Российской Федерации, доказательства уплаты административным истцом налогов с получаемых доходов отсутствуют.

Суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, русским языком административный истец не владеет, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов, иных доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации, не представил.

Кроме того, ФИО2, временно проживая в Российской Федерации, допускал нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 28.03.2025 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Правовые ограничения, вытекающие из закрытия въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 02.02.2026.