Решение № 2-912/2023 2-912/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-912/2023

Дело №2-912/2023

24RS0040-02-2023-000584-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Управления имущества Администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 990,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику в аренду, за плату, был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м. для размещения гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Таланах, территория района карьера «Видный». Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнил, арендную плату за земельный участок своевременно не внес. Истец обращался к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 24:55:0202008:137, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в районе Таланах <адрес> края, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» ФИО4 не участвовала, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику в аренду, за плату, был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м для размещения гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Таланах, территория района карьера «Видный».

Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.1, п. 3.2 договора, размер арендной платы определен продажной ценой годовой арендной платы в размере 229 990,00 рублей, которая исчисляется с даты начала срока действия договора, и перечисляется за 1 год вперед, вносится ежегодно в десятидневный срок с момента наступления нового отчетного периода.

Согласно п. 3.4 договора, арендатор обязан перечислить в течение 10 дней с момента заключения договора 202 740,00 рублей, с учетом ранее перечисленного задатка в размере 27 250,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 229 990,00 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств ФИО1 обязательства по договору аренды о внесении арендной платы за земельный участок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 24:55:0202008:137, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в районе Таланах <адрес> края. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 229 990,00 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за земельный участок суду не представлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, с ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем.

Основопологающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем иск Управления имущества Администрации <адрес> заявлен к ФИО1 как к физическому лицу, а договор аренды земельного участка не содержит каких-либо указаний на то, что договор аренды заключен в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда.

При этом, ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 229 990,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5499,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 229 990,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5499,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.