Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2520/2016;)~М-2984/2016 2-2520/2016 М-2984/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

К делу №2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 мая 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием истца – ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.1994 за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Он обратился в юридическое агентство с целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, выехав на место, кадастровый инженер установил несоответствие правоустанавливающих документов и плана участка с фактическим местом расположения границ.

В связи с чем, считает, что ответчик - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захватил территорию его земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью, мирного урегулирования конфликта он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, восстановив земельный участок по адресу: <адрес>, в площади равной 1 768 кв.м..

Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что представленные истцом документы не предоставляют сведений о координатах его земельных участков, не дают информации о граничащих с ним участков. А так же на данный момент невозможно определить точку «привязки», так как ни один из смежных участков, с участком истца не прошел межевание. Кроме того, считает, что необходимо обратить внимание на объекты, существующие на местности 15 лет и более и позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом на является кирпичный забор, возведенный в 1998 году на месте старого деревянного забора, построенного в 70-х годах, согласно справке Жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» БТИ от 14.12.1994 и справки Роговской сельской администрации от 12.09.1994 <№> о дате постройки дома, по адресу: <адрес>. Истец не учел, что при удовлетворении его требований, необходимо будет снести и кирпичный дом 1972 года постройки, так как кирпичный забор проходит в 1 м. от дома. Закон предписывает, что при отсутствии сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах нужно определять местоположение границ только по этим объектам, а не произвольно. В заключении кадастрового инженера должен быть сформулирован вывод на предмет соответствия проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка требованиям законодательства РФ и возможных вариантов решения земельного спора. Истец умалчивает информацию о том, что его земельный участок граничит с его земельным участком, на котором находится часть кирпичного забора 1998 года постройки, и другим земельным участком. Не обоснованность требований истца подтверждают акты государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 18.07.2013 и 25.09.2015, из которых следует, что нарушения земельного законодательства не выявлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 согласно свидетельств на право собственности являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно.

Существующая на местности граница земельных участков более пятнадцати лет закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – кирпичного забора.

Согласно заключению эксперта <№> от 28.04.2017, определить расположение в плане земельного участка по <адрес> согласно землеотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах дела и инвентарном деле координат углов поворотов границ участка.

Исходя из данных первичной инвентаризации от 03.11.1989 домовладение <№> по <адрес> располагалось на земельном участке площадью 738 кв.м., в границах имеющих следующие размеры по <адрес> - 38,2 м., по левой стороне (со стороны реки) - 19,0 м., по тыльной стороне (по границе с участком <№>) - 47,0 м., по правой стороне - 18,5 м..

С учетом имеющихся данных первичной инвентаризации, граница между земельными участками <№> и <№> располагается: начало границы по <адрес> располагается на расстоянии 32,09 м. от фасадной фактической границы, по фактической границе между участками <№> и <№>; далее граница располагается на расстоянии от 1,4 м. до 1,75 м. от строения литер «А» (1972 года постройки) в сторону участка <№>, далее граница заканчивается на расстоянии 1,67 м. от фактической границы в сторону участка <№>.

Согласно землеотводных документов (чертежа участка от 30.12.1994, паспорта на право строительства дома от 25.04.1991) земельный участок по <адрес>, площадью 1768 кв.м, располагался в границах, имеющих следующие размеры: по фасадной стороне (по <адрес>) - 26 м., по левой стороне (по границе с домовладением <№>) - 68 м., по тыльной стороне - 26 м., по правой стороне (по границе с участком <№>) - 68 м..

В представленных на экспертизу документах отсутствуют привязки границ к существовавшим строениям, а так же отсутствуют относительные координаты углов поворотов границ участка, позволяющие установить точное расположение границ в плане (во всех случаях в пределы участка <№> попадает один из соседних жилых домов, что недопустимо при выделении земельного участка).

В виду невозможности определения точного расположения в плане границ участка по <адрес> в <адрес> по землеотводным и правоустанавливающим документам, определить изменилась ли площадь земельного участка по адресу: <адрес>, после возведения собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кирпичного забора, не представляется возможным.

Исходя из границы между земельными участками <№> и <№> по данным первичной инвентаризации домовладения <№> по <адрес>, в <адрес>, площадь земельного участка <№> после возведения кирпичного забора собственником участка по <адрес>, уменьшилась на 21,3 кв.м. При этом, ширина участка <№>/а не может быть 26 м., так как в пределы участка попадает жилой дом по <адрес>.

Каких-либо достаточных доказательств того, в каких именно границах предоставлялся истцу земельный участок, как фактически располагался участок на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно установил смежную границу между спорными участками и занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уменьшение площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка и со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей истицу части земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий