Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-796/2019

№ 2-796/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крюкову А.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Крюкову А.Ф. (далее – ответчик) в котором ссылаясь на то, что 14.03.2019 года в зале судебных заседаний Прохоровского районного суда Белгородской области ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что он вор и украл мобильный телефон, просил взыскать с Крюкова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Крюков А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.03.2019 года ФИО1 обратился в ОМВД по Прохоровскому району Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности адвоката Крюкова А.Ф., указывая на то, что последний распространял ложные сведения обвиняя его в краже мобильного телефона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ФИО1 от 22.03.2019 года следует, что 14.03.2019 года в Прохоровском районном суде Белгородской области рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Перед началом судебного заседания адвокат Крюков А.Ф. положил на стол рядом с документами адвоката Игнатовой Е.Н. принадлежащий ему телефон марки Самсунг. Указанный стол располагался недалеко от металлической клетки, в которой находился истец. Во время того, как мать ФИО1 – ФИО5 подошла к столу и брала документы Игнатовой Е.Н., сами документы, а также телефон Крюкова А.Ф. упали на пол. При падении телефона произошло отсоединение его крышки и аккумуляторной батареи. ФИО5 собрала документы и телефон и положила к себе в сумку, а затем, полагая, что собственником телефона является Игнатова Е.Н., отдала его ей. При этом ответчик момент падения телефона не видел, поскольку отсутствовал в зале судебных заседаний, а по возвращении обнаружил пропажу и начал его поиски. Согласно показаниям ФИО5 она слышала, как Крюков А.Ф. обвинил её сына в краже телефона. Из показаний Крюкова А.Ф. следует, что после длительных поисков телефона, он вернулся в зал судебных заседаний и увидел, что его телефон находится в руках у адвоката Игнатовой Е.Н. В связи с чем он задал вопрос истцу «Ты это сделал?», на что последний ответил, что он пошутил. Подозрения в отношении истца у него возникли в связи с тем, что в момент возвращения в зал он увидел как ФИО1 протягивал руку из металлической клетки рядом с которой стояла Игнатова Е.Н. Адвокат Игнатова Е.Н. в своих показаниях подтвердила обстоятельства падения телефона, а также что ФИО5 передала ей телефон, обвинений ФИО1 в краже телефона со стороны ФИО6 она не слышала. Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось. Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие в действиях Крюкова А.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

08.04.2019 года ФИО1 обратился в Адвокатскую палату Белгородской области с жалобой на действия адвоката Крюкова А.Ф., указав на события, произошедшие 14.03.2019 года.

Согласно ответу Адвокатской палаты от 25.04.2019 года нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре в действиях Крюкова А.Ф. не имеется.

Из протокола судебного заседания от 14.03.2019 года следует, что адвокат Крюков А.Ф. в прениях сообщил председательствующему об обстоятельствах пропажи телефона и просил дать указание конвойной службе о надлежащем контроле за поведением в зале судебного заседания.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место утверждения о том, что истец является вором и обвинения в его адрес о краже мобильного телефона.

Обращение ответчика в адрес председательствующего в ходе судебного заседания 14.03.2019 года, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сами по себе данные сведения, сообщенные ответчиком, не могут рассматриваться как его утверждение о совершении истцом незаконных действий. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик, злоупотребляя своим правом, действовал исключительно с целью злонамеренного причинения истцу вреда, - материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Крюкову А.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов