Решение № 2А-588/2025 2А-588/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-588/2025

Дело № 2а-588/2025

УИД36RS0032-01-2025-000302-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 25 марта 2025 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семенова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуПАО "Банк УралСиб" к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, главному судебному приставу УФССП по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области ФИО1, главному судебному приставу УФССП по Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> ФИО1 по исполнительному производству №5166/23/36050-ИП от 01.02.2023 в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившиеся в не наложении ареста на залоговый автомобиль автофургон, модель - 578901-0000010-03; год выпуска - 2013; VIN№...,по взысканию задолженности с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долга наследодателя ФИО2 по кредитному договору №1953-503/04437 от 05.08.2013, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № 5166/23/36050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга наследодателя ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №5166/23/36050-ИП от 01.02.2023 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении долга наследодателя ФИО2, ссылаясь на бездействия судебного пристава исполнителя в рамкам исполнительного производства.

Административный истец ПАО "Банк Уралсиб", заинтересованное лицо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель РОСП Рамонского района Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области извещены о времен и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы административного истца и доводы административного ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из представленных суду материалов следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.12.2015 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 318,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автофургон, модель - №...; год выпуска - 2013; VIN- №...; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14113,18 руб.

На основании вышеуказанного решения Рамонским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС №009936281 17.10.2016, который был предъявлен к исполнению в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области 01.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 5166/23/36050-ИП в отношении ФИО2

Согласно свидетельству о смерти Ш-СИ №545895, выданного территориальным отделом ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 была произведена замена стороны должника ФИО2, умершего 08.03.2016 на стадии исполнения решения Рамонского районного суда по делу №2-1288/2015 от 15.12.2015 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенной имущество, его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 вступило в законную силу 13.01.2023.

В настоящее время на исполнении в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №5166/23/36050-ИП от 01.02.2023г., возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Рамонского районного суда от 17.10.2016г. № ФС 009936281 о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из обстоятельств дела, предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на транспортное средство, перечисленные в резолютивной части судебного акта.

Как следует из представленного по запросу суда исполнительного производства, 09.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 04.03.2025 постановление отменено, 07.03.2025 направлен запрос о зарегистрированных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства 01.02.2023 действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме административным ответчиком не совершалось.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на принятие мер к аресту, изъятию и реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 5166/23/36050-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому.

Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не являлись достаточными и полными.

Однако дальнейшие меры по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, выразившиеся в не наложении ареста на залоговый автомобиль автофургон, модель - №...; год выпуска - 2013; VIN№...,по взысканию задолженности с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долга наследодателя ФИО2 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в рамках исполнительного производства.

При этом, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении долга наследодателя ФИО2 удовлетворению не подлежат поскольку исполнительное производство передано в ленинское РОСП <.......> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №5166/23/36050-ИП от 01.02.2023 в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившиеся в не наложении ареста на залоговый автомобиль автофургон, модель - 578901-0000010-03; год выпуска - 2013; VIN№...,по взысканию задолженности с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» долга наследодателя ФИО2 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга наследодателя ФИО2.

В удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении долга наследодателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025